Решение по делу № 2-810/2019 (2-6955/2018;) ~ М-6477/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-810/2019

УИД 26RS0001-01-2018-015918-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                   г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием представителя истца Зайцева А.С. по доверенности от дата и ордеру № № от дата- Навольнева А.В., представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности от дата- Ананьева В.И., представителя соответчика                 муниципального унитарного предприятия <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие» по доверенности от дата - Дробиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева А. С. к администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МУП «РСП» о взыскании материального ущерба, расходов, в последующем его уточнил, в котором указал, что дата в 01 час 00 минут он управлял Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, и, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, а именно проезжая в районе <адрес> попал в неуправляемый занос и столкнулся с ограждением, в результате чего ТС Митсубиси Лансер нанесен материальный ущерб, что подтверждается заключением эксперта №-авт/18 от дата независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс». Согласно экспертному заключению №-авт/18 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 171 577,92 (Сто семьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей 92 копейки.

Считает, что дата в 01 час 00 минут на дороге по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, имелась снежная наледь, скользкость, снег, дорога должным образом не была очищена от снега, льда, что подтверждается фотографиями с места ДТП, погодными условиями в <адрес>, свидетельскими показаниями. На момент ДТП ограждения, знаки, предупреждающие о гололеде, на данном участке трассы отсутствовали.

Таким образом, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением администрацией <адрес> своих обязательств по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожного хозяйства, выразившееся в непринятии мер по очистке автомобильной дороги от снежно-ледяных образований в районе <адрес> в зимний период.

После ДТП дата Зайцевым А.С. были вызваны сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, которыми по приезду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева А.С., а также получены объяснения Зайцева А.С. по существу возникшего ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                                  «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытия проезжих частей дорог и улиц, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, должны быть чистыми и не иметь посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предписания данного стандарта должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог (включая и их отдельные элементы) и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть временные ограничения, обеспечивающие безопасность, вплоть до полного запрещения движения, в том числе автомобилей.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, связанный с причинением убытков в результате ДТП в размере 171 577,92 рублей, юридические расходы в размере 5 000,00 рублей и 25 000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 632,00 рублей.

В судебное заседание истец Зайцев А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зайцева А.С. - Навольнев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Ананьев В.И., возражал против удовлетворения иска и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 12.07.2017) « О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД) водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В соответствии с пунктом 10.2. ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно представленной истцом в материалы дела справки Ставропольского ЦГМС от дата № по <адрес> с 18 часов шел сильный снег, то есть метеорологические условия были известны водителю заранее и требовали от него повышенной осторожности при управлении транспортным средством, однако не были им учтены.

            В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата Зайцев А.С., управляя автомобилем Мицубиши Лансер регистрационный знак №, нарушил                  п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением т/с, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень с последующим наездом на металлическое ограждение), что и явилось причиной ДТП.

Кроме того, согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Как следует из объяснения водителя Зайцева А.С. от дата, имеющегося в материале по факту ДТП ЖУ ДТП № от дата, он двигался со скоростью около 67 км/час, то есть превышающей установленную.

Таким образом, только от действий Зайцева А.С. по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД РФ зависела безопасность движения транспортного средства. Наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение находилось в непосредственной причинно-следственной связи с действиями истца, поскольку его действия не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства.

    Причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований ПДД РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вывод истца о том, что повреждение автомобиля истца было получено в результате ненадлежащего исполнения обязанностей муниципальными органами по организации дорожного движения, в том числе бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, и безопасных условий такого движения считаю несостоятельным, как основанный на предположительных, и не нашедших своего объективного подтверждения доказательствах отсутствия в возникновении ДТП вины водителя и соблюдения им правил дорожного движения РФ, принятия им всех возможных мер во избежание возникновения ДТП, в результате которого был нанесен ущерб имуществу истца, наличия обстоятельств, препятствовавших в момент возникновения ДТП объективной оценке дорожной ситуации и принятию мер водителем во избежание ДТП, доказательств технической исправности транспортного средства истца в части поврежденных по его мнению в ДТП элементов конструкции транспортного средства до момента возникновения ДТП, и доказательств причинно-следственной связи между возникшим ДТП и возникновением всех вменяемых в качестве материального ущерба неисправностей транспортного средства Истца.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках своих полномочии администрацией <адрес> и муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие» по итогам электронного аукциона (извещение №) был заключен контракт №-ЭА на закупку работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> в период с дата по дата (далее – контракт).

          В соответствии с п. 1.3 контракта, приложению № к контракту                            <адрес> (от <адрес> до <адрес>) включена в Адресный список дорог и улиц <адрес> на 2017 год, обслуживаемых муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие».

Считает вину администрации <адрес> в причинении материального вреда имуществу истца объективно не доказанной, а администрацию <адрес> – ненадлежащим ответчиком в данном споре.

В судебном заседании представитель соответчика муниципального унитарного предприятия <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие» по доверенности Дробина Л.В. возражала против удовлетворения иска и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на исковое заявление соответчик указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией <адрес> муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие» по итогам электронного аукциона (извещение                                                 №) был заключен контракт №-ЭА на закупку работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> в период с дата по дата (далее – Контракт).

Согласно п. 1.2. Контракта работы выполняются Подрядчиком согласно ведомостям объемов работ (Приложение №) и технологическому заданию (Приложение №), прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью, которые определяют объем работ, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, приложению № к контракту                        <адрес> (от <адрес> до <адрес>) включена в Адресный список дорог и улиц <адрес> на 2017 год, обслуживаемых муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие».

Согласно разделу 2.1. Технологического задания, цикл очистки дорог от снежно-ледяных образований (снегоочистка) предусматривает следующие этапы:

- выдержка;

- обработка дорожных покрытий противогололедными материалами;

- интервал;

- сгребание и сметание снега;

Как следует из таблицы «Основные показатели технологического процесса снегоочистки при применении ПГМ» на один цикл снегоочистки предусмотрено до 7 час. 45 мин. Если после окончания первого цикла работ снегопад продолжается, цикл работ повторяют необходимое число раз. При этом, согласно требованиям Технологического задания, в ночное время суток очистка дорог осуществляется до 8 часов утра.

дата по <адрес> муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие» в рамках Контракта выполнялись: посыпка дорог песчано-соляной смесью, плужно-щеточная очистка дорог от снежно-ледяных образований автомашинами, плужно-щеточная очистка дорог от снежно-ледяных образований тракторами, сгребание снега с формированием снежного вала автогрейдером. Работы были выполнены в соответствии с требованиями Технологического задания и технологическим циклом и приняты заказчиком без замечаний, в порядке, установленном п. 5.2. Контракта, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ за период с дата по дата, формой КС-2 и приложением к ней, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, формой КС-3, путевыми листами работы спецтранспорта.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела Акта выявленных недостатков в содержании дорог от дата, составленного на месте ДТП инспектором ДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК, лейтенантом полиции Алтунян Г.Г., недостатков, связанных с ненадлежащей очисткой и обработкой противогололедными материалами участка дороги, на котором произошло ДТП, не установлено.

Вместе с тем, как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из существа данной нормы следует, что водитель во время движения обязан принимать меры предосторожности, адекватные возможным опасностям для движения.

Согласно представленной истцом в материалы дела справки Ставропольского ЦГМС от дата № по <адрес> с 18 часов шел сильный снег, то есть метеорологические условия были известны водителю заранее и требовали от него повышенной осторожности при управлении транспортным средством, однако не были им учтены.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата Зайцев А.С., управляя автомобилем Мицубиши Лансер, регистрационный знак №, нарушил                п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением т/с, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень с последующим наездом на металлическое ограждение), что и явилось причиной ДТП.

Кроме того, согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более чем 60 км/ч. Как следует из объяснения водителя Зайцева А.С. от дата, имеющегося в материале по факту ДТП ЖУ ДТП № от дата, он двигался со скоростью около 67 км/ч., то есть привышающей установленную.

Таким образом, только от действий Зайцева А.С. по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД РФ зависела безопасность движения транспортного средства. Наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение находился в непосредственной причинно-следственной связи с действиями истца, поскольку его действия не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом положено экспертное заключение №-авт/18 от дата о соответствии характера повреждений обстоятельствам ДТП и степени сцепления шин с дорожным покрытием, сделанное экспертом И.О.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с принципом допустимости доказательств, установленным ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из приложенных к экспертному заключению документов об образовании И.О. является экспертом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости и не имеет квалификации и опыта работы в области транспортно-трассологической экспертизы, вследствие чего сделанные им выводы о соответствии характера повреждений обстоятельствам ДТП и степени сцепления шин с дорожным покрытием не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Росссийской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями подлежат доказыванию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В действиях муниципального унитарного предприятия <адрес> «Ремонтно-строительное предпритие» отсутствуют противоправные действия (бездействие) и вина, причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований ПДД РФ.

Представитель третьего лица комитета финансов и бюджета администрации <адрес>, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зайцев А.С. является собственником транспортного средства Mitsubiishi Lancer, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что дата в 01 час 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП в результате наезда на препятствие (ограждение) с участием транспортного средства Mitsubiishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог от дата, составленным на месте ДТП инспектором ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Алтунян Г.Г. недостатков дорожного покрытия, связанных с ненадлежащей очисткой от снега и обработкой противогололедными материалами участка дороги, на котором произошло ДТП, в момент возникновения ДТП не установлено.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993                   № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В соответствии с пунктом 10.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 « О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что в соответствии с объяснениями водителя Зайцева А.С. от дата, полученными в рамках возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Алтунян Г.Г., транспортное средство Mitsubiishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в момент возниковения ДТП скорость транспортного средства составляла около 67 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Зайцева А.С. по выбору скорости движения транспортного средства до возникновения ДТП не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства.

В соответствии с статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая Экспертное заключение №-авт/18 от дата выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», суд ставит под сомнение выводы эксперта И.О. в части ответов на поставленные перед эскпертом вопросы № «Соответствует ли характер повреждений ТС Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от дата?» и № «Каков процент сцепления шин на заснеженной дороге». В соответствии с приложенными к данному заключению документами эксперта эксперт И.О., в соответствии с Дипломом о профессиональной переподготовке от дата №, имеет квалификацию «Эксперт техник», имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника, в соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт И.О. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Сертификатом соответствия судебного эксперта от дата № эксперт И.О. является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Разрешение данных вопросов требует специальных познаний в области транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы дорожных условий, что выходит за пределы специальности эксперта И.О., в связи с чем данное экспертное заключение в части ответов на вопросы № «Соответствует ли характер повреждений ТС Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от дата?» и № «Каков процент сцепления шин на заснеженной дороге» не может быть положено в основу решения суда.

Имеющиеся в материалах дела фото-материалы также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку по ним объективно невозможно установить состояние дорожного покрытия на запечатленных участках автомобильной дороги. На фотографиях отсутствует дата и время проведения съемки, а также объективно не имеется возможности определить привязку данных фото-материалов к конкретным ориентирам на местности и определить точные координаты места съемки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ                  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Таким образом, Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата № организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов <адрес>.

Согласно п. 3.3.4. Положения об администрации <адрес>, утвержденного Постановлением администрации                               <адрес> от дата № "Об утверждении Положений об администрациях районов <адрес>" администрация <адрес> осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>.

В соответствии со ст. 53 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от дата № "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края" определен зимний период уборки, который устанавливается с 01 ноября до 14 марта с учетом погодных условий.

Таким образом, полномочиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> в зимний период наделена <адрес>.

Судом установлено, что между администрацией <адрес> муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие» по итогам электронного аукциона (извещение №) был заключен контракт №-ЭА на закупку работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> в период с дата по дата.

Согласно п. 1.2. контракта работы выполняются Подрядчиком согласно ведомостям объемов работ (Приложение №) и технологическому заданию (Приложение №), прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью, которые определяют объем работ, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с п. 1.2. контракта, приложению № к контракту                        <адрес> (от <адрес> до <адрес>) включена в Адресный список дорог и улиц <адрес> на 2017 год, обслуживаемых муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие».

Из материалов дела следует, что дата по <адрес> муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие» в рамках контракта выполнялись следующие работы: посыпка дорог песчано-соляной смесью, плужно-щеточная очистка дорог от снежно-ледяных образований автомашинами, плужно-щеточная очистка дорог от снежно-ледяных образований тракторами, сгребание снега с формированием снежного вала автогрейдером. Работы были выполнены в соответствии с требованиями Технологического задания и технологическим циклом и приняты заказчиком без замечаний, в порядке, установленном п. 5.2. Контракта, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ за период с дата по дата, формой КС-2 и приложением к ней, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, формой КС-3, путевыми листами работы спецтранспорта, актом выявленных недостатков в содержании дорог от дата, составленным на месте ДТП инспектором ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Алтунян Г.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)."Обзор материалов судебной практики за 3 квартал 2014 года" (подготовлен <адрес>вым судом дата)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.(ст.1069 ГК РФ).

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик – отсутствие своей вины.

Таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий или бездействия причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытка, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, из материалов дела судом не усматривается наличия соответствующих требованиям статей 55, 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств противоправных действий или бездействия со стороны ответчиков администрации <адрес> при осуществлении возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> и муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» при осуществлении возложенных на него государственным контрактом обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>.

Также судом не усматривается наличия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков администрации <адрес> и муниципального унитарного предприятия <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие» и возникновением ДТП с участием транспортного средства истца, причинением ему материального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 190-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 171 577,92 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 632,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░