Решение по делу № 33-2427/2017 от 21.04.2017

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-2479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 мая 2017г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Джалиеве М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе и.о. директора ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Качукаева М.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рамазановой А.И. и Рамазанова А.Р. к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу Рамазановой А.И. и Рамазанова А.Р. уплаченную сумму по договору в размере 1 034 373 рублей, штраф в размере <.> рублей 50 копеек, пени в размере <.> рублей, а всего: <.>

В остальной части исковых требований Рамазановой А.И. и Рамазанова А.Р. отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» государственную пошлину в доход государства в пользу федерального бюджета в сумме 16 472 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, указав в резолютивной части решения о зачислении взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства в сумме <.> рублей 79 копеек в пользу местного бюджета.

Председательствующий

Судьи:

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-2427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Джалиеве М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе и.о. директора ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Качукаева М.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рамазановой А.И. и Рамазанова А.Р. к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу Рамазановой А.И. и Рамазанова А.Р. уплаченную сумму по договору в размере 1 034 373 рублей, штраф в размере 517 186 рублей 50 копеек, пени в размере 103 000 рублей, а всего: 1 654 559 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Рамазановой А.И. и Рамазанова А.Р. отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» государственную пошлину в доход государства в пользу федерального бюджета в сумме 16472 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Омарова М.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Рамазанова А.И. и Рамазанов А.Р. обратились в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, пени, мотивировав исковые требования тем, что в 2012г. ими был заключен договор №6/186 с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», согласно которому они стали участниками строительства 8 этажного жилого дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, жилой комплекс «Санта-Барбара», на берегу Вузовского озера. По завершению строительства ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обязуется передать им <адрес>, поз. 5 общей площадью <.> кв.м.

Согласно п.1.3 договора ими до подписания договора было уплачено 512 583 рублей.

В последующем по требованию руководства ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» ими также было уплачено на ремонт квартиры <.> рублей (квитанция №55 от 28 июня 2012 г.), <.> рублей (квитанция №72 от 17 июля 2012г.), <.> рублей (квитанция от 12.02.2013г.).

Как им стало известно, указанный в договоре дом, уже сдан на баланс города, однако по настоящее время квартира им не передана.

Согласно п.1 ст.1 и п.2 ст.2 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

№ рублей - сумма, уплаченная до подписания договора;

<.> рублей - сумма, уплаченная на ремонт квартиры по квитанции №55 от 28 июня 2012 г.; <.> рублей - сумма, уплаченная на ремонт квартиры по квитанции №72 от 17 июля 2012 г.; <.> рублей - сумма, уплаченная по квитанции от 12.02.2013 г.

Всего уплачено <.> рублей.

Период просрочки составляет 810 дней.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от <дата> N2873-У ставка рефинансирования на 2014 год составляет 8,25%.

<.> <.> рубля - пеня за день просрочки.

<.> рубля пени за весь период просрочки.

Просят суд взыскать в свою пользу с ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. директора ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Качукаев М.Р. просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы в размере 512583 рублей из общей суммы взыскания в размере 1 034373 рублей с соответствующим уменьшением штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что указанная в п. 1.3 сумма в размере 512 587 рублей была оплачена истцами перед заключением договора ввиду наличия в тексте договора такой записи и отсутствия иных доказательств по делу и не должна доказываться квитанциями либо приходными ордерами является голословным.

Единственным фактом и доказательством внесения денежных сумм первоначального взноса суд посчитал только п.1.3 договора, который сам же посчитал ничтожным и недействительным вследствие несоблюдения формы заключения договора и его государственной регистрации. Не дал должной оценки обоснованию внесения сумм, которые проходят по квитанциям. Согласно условий заключенного договора в нем существуют только две статьи расходов истцов:

1) уплата первоначального взноса в размере <.> рублей;

2) уплата ежемесячных платежей в размере <.> рублей.

Уплаченные истцами денежные средства подтверждают как квитанции, имеющиеся в качестве доказательств в материалах дела, так и акт сверки. Однако ни письменных, ни вещественных доказательств внесения денежной суммы в размере 512 583 рублей дополнительно отсутствуют. Суд не затребовал их у истцов и нет свидетельских показаний. Заключенный между сторонами договор №6/186 от 2012 года носит смешанный характер и имеет признаки как договора долевого участия, так и заемного договора, что прямо отражено в разделе 1 договора. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имел намерение признать и вернуть все ранее выплаченные денежные средства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик со своим долгом в 521 790 рублей был согласен, фактически выражал лишь несогласие в суде только с начисленными процентами (заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций по ст.333 ГК РФ) и с надуманной денежной суммой двойной уплаты первоначального взноса, но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) никакой оценки суда не получили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с участим явившихся в судебное заседание лиц, в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании договора №6/186 ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в лице директора Агаева И.А. заключен договор об участии в программе по строительству 8-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, жилой комплекс «Санта-Барбара» на берегу Вузовского Озера с Рамазановым А.Р. и Рамазановой А.И., на основании которого ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес> общей площадью 56,02 кв.м по акту приема-передачи.

Из указанного договора также следует, что (п.1.3 договора) перед заключением договора Участники программы (Рамазановы А.И. и А.Р.) внесли первоначальный взнос в размере 30 % от общей стоимости квартиры, что составляет <.> рублей.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №72 от 17 июля 2012 года также следует, что Рамазановым A.M. на счет ответчика внесены денежные средства на сумму <.> рублей; на основании квитанции №55 от 28.06.2012 г. - <.> рублей, на основании квитанции от 12.02.2013 года - <.> рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются: из заявленного в ходе судебного разбирательства дела ответчиком ходатайства об уменьшении штрафных санкций по иску следует, что за ответчиком вины в не предоставлении истцам квартиры, являющейся предметом договор, нет и необходимые доказательства отсутствия вины находятся в материалах уголовного дела №3686, возбужденного ГСУ СК России по СКФО (л.д.31).

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из п.7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 4 декабря 2013 года, следует, что обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан на строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в 4.1 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч.2 ст.3 и ч.3 ст.4 названного Федерального закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

С учетом того, что заключенный истцами с ответчиком договор не был зарегистрирован в органах государственной регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел права привлекать денежные средства у Рамазановых для целей строительства жилого дома, поскольку не зарегистрировал договор о долевом участии в строительстве жилья в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РД.

Удовлетворяя требования истцов, суд в обжалуемом решении указал на то, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая дело, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», и Указанием Банка России от 13.09.2012 N2873-Y о ставке рефинансирования на 2014 год - 8,25% признал представленный истцами расчет иска правильным, возражений против представленного истцами расчета, ответчиком не заявлено, как не представлен иной расчет, отличающийся от расчета истцов.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафных санкций, суд посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки (пени) с <.> рубля до <.> рублей, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ как соразмерным наступивших для истцов негативных последствий в виде не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по обеспечению истцов жильем.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с постановленным судом первой инстанции решением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства в подтверждение уплаты первоначального взноса в сумме <.> рублей, кроме как ссылкой на п.1.3 договора, судебной коллегией не принимает во внимание, поскольку факт оплаты истцами объекта долевого строительства в названном размере ответчиком не опровергался при рассмотрении в суде первой инстанции. По мнению коллегии, подписание сторонами договора является подтверждением проведения расчетов между сторонами в споре. Поскольку в нем четко указан момент оплаты, договор как письменное доказательство содержит доказательства передачи денежных средств.

Кроме того, в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.3 подписанного сторонами договора 6/186, принятого судом первой инстанции в качестве письменного доказательства в подтверждение передачи денег, следует, что на момент его подписания денежные средства в размере <.> руб. внесены участниками долевого строительства полностью до его подписания (л.д.14).

Кроме этого, в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что положения законодательства, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными, не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, указав в резолютивной части решения о зачислении взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства в сумме <.> рублей 79 копеек в пользу местного бюджета.

Председательствующий

Судьи: