Решение по делу № 2-208/2015 (2-6775/2014;) от 07.08.2014

Дело № 2-208/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яхатиной Т.Н.,

при участии представителя истца по доверенности Губаря А.В.,

представителя ответчика по доверенности Гущиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрон» к Лаврентьевой А.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрон» (далее ООО «Микрон», общество) и Лаврентьевой А.Г. заключен договор займа №, по которому истец предоставляет заемщику Лаврентьевой А.Г. займ в размере <данные изъяты> на срок 30 календарных дней под 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, а заемщик обязуется возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях договора. По условиям договора проценты начисляются единоразово в конце окончания срока предоставления займа.

ООО «Микрон» обратилось в суд с иском к Лаврентьевой А.Г. с последующим уточнением требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом их уменьшения самим истцом, а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что на момент окончания срока предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева А.Г. свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа после наступления срока возврата не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевой А.Г. начислен основной процент за пользование займом в течение 31 календарного дня на общую сумму <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременный возврат в течение одного календарного дня на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевой А.Г. произведена полная уплата начисленных основного и штрафного процента по договору займа на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшего исполнения своих обязательств по договору займа Лаврентьева А.Г. не производила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевой А.Г. начислен основной процент за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также штрафной процент за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем общество считает необходимым ограничиться взысканием с ответчика суммы основного займа в размере <данные изъяты>, а также неуплаченного основного процента за пользование займом на сумму <данные изъяты>, оставляя без взыскания основной процент за пользование займом на сумму <данные изъяты>., а также неуплаченную неустойку за пользование займом в полном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губарь А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что общество уменьшает размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, которые и просит взыскать с ответчика, не взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа.

Ответчик Лаврентьева А.Г., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что в судебном заседании подтвердила ее представитель по доверенности, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Гущина Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Согласно письменному отзыву, подписанному ответчиком Лаврентьевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ она заключила с истцом договор займа № на сумму займа <данные изъяты>. В этот же день она погасила задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения по которому истекал только ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчику по состоянию здоровья необходимо было начать стационарное лечение, оставшуюся часть денег ответчик использовала на лечение. Из объяснений специалиста ООО «Микрон» об условиях предоставления займа следовало, что истцом с ответчиком будет заключен спорный договор на 30 дней и в случае, если ответчик не возвратит сумму долга, договор будет расторгнут и ответчику нужно будет выплатить всю сумму долга.

Согласно п. 1.4 спорного договора в случае, если заемщик не имеет возможности погасить сумму займа в установленном размере и сроки, договор займа продлевается на 30 дней, но только в том случае, если у заемщика отсутствует задолженность по процентам и неустойке. Следовательно, в случае наличия задолженности по процентам и неустойке к указанной дате договор прекращает свое действие. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы долга по договору займа истцом внесены в кассу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, условия его также перестали действовать. Однако от истца стали приходить письма о том, что у ответчика задолженность перед ним растет в геометрической прогрессии.

Ответчик согласна с исковыми требованиями ООО «Микрон» в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.), возражает по сумме процентов за пользование займом, по сумме неустойки, а также по определению периода пользования займом и просрочки. Считает, что в силу п. 1.4 спорного договора он прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность за просрочку возврата суммы долга необходимо исчислять в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты долга.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 288 дней, действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, сумма долга <данные изъяты> Следовательно, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит удовлетворить исковые требования ООО «Микрон» в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать, рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя.

Представитель ответчика Гущина Т.Г. пояснила, что в отзыве допущена ошибка, ответчик уплатила <данные изъяты>, в связи с чем сумма основного долга должна составить <данные изъяты> и проценты должны начисляться на эту сумму основного долга.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрон» и Лаврентьевой А.Г., общество предоставляет заемщику Лаврентьевой А.Г. займ в размере <данные изъяты> на срок 30 календарных дней под 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, а заемщик обязался возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора займа проценты начисляются единоразово в конце окончания срока предоставления займа.

При просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора ответчиком были приняты.

Обществом свои обязательства по договору займа исполнены, займ ответчику предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору займа ответчик своевременно и надлежаще не исполнила. Заемщиком по указанному договору произведена согласно представленным истцом документам оплата процентов в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата штрафного процента в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Таким образом, внесенная ответчиком сумма <данные изъяты> зачтена истцом в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, т.е. в качестве штрафной санкции.

П. 4.2 договора займа предусмотрена очередность погашения задолженности: неустойка, указанная в п. 4.1 настоящего договора, проценты по основному долгу в соответствии с положениями п. 1.2 настоящего договора, сумма основного долга.

Суд не соглашается с уточненным расчетом истца по основному долгу и процентам за пользование займом и приводит свой расчет задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Так, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Исходя из положений п. 4.1 договора займа, ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд полагает, что неустойка в размере 1 % в день от суммы основного долга является штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа.

Зачисление обществом при исполнении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежного обязательства не в полном объеме в первую очередь указанной неустойки, связанной с нарушением обязательства заемщиком, т.е. ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ общая сумма <данные изъяты> должна быть распределена в погашение задолженности по договору займа следующим образом.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> и правомерно зачтены обществом в первую очередь в счет уплаты процентов за пользование займом.

Далее в дату произведенного ответчиком платежа внесенная сумма <данные изъяты> должна быть зачтена в счет частичного погашения основного долга, в связи с чем остаток основного долга составит: <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части.

На указанный основной долг (займ) подлежат дальнейшему начислению проценты по заявленным истцом требованиям, которые составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Однако с учетом уменьшения размера взыскиваемых процентов за указанный период самим истцом суд полагает необходимым произвести с ответчика взыскание процентов за пользование займом по заявленным требованиям в размере <данные изъяты>.

При этом дальнейшее начисление процентов в размере, установленном договором займа, соответствует положениям самого договора и ч. 2 ст. 809 ГК РФ независимо от истечения срока, на который был предоставлен займ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невозвращенный займ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом по заявленным требованиям в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрон» с Лаврентьевой А.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Микрон» к Лаврентьевой А.Г. о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № (2-6775/2014;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Алексеева Г.И.       Секретарь суда