Решение по делу № 22К-876/2013 от 24.01.2013

Судья Карпов С.А.

Дело №22-876/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    29 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Айвазяна С.А. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

с участием переводчика Д.

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого З. и адвоката Батеевой А.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года, которым

З., родившемуся дата в городе ****, ранее судимому,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 14 февраля 2013 года,

и, заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения З. и выступление адвоката Батеевой А.Г. в его защиту, возражения прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

по факту хищения 168 000 рублей у З1., 14 ноября 2012 г. было возбуждено уголовное дело.

14 ноября 2012 г. по подозрению в краже органы расследования задержали З., которому 16 ноября 2012 г. суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, а 10 января 2013 года продлил срок её действия до 14 февраля 2013 года.

Полагая, что решение суда не основано на законе, адвокат Батеева А.Г. в своей жалобе просит постановление отменить. По мнению адвоката, данных, свидетельствующих о причастности к преступлению З., не добыто. Обвиняется он в совершении преступления средней тяжести и не представляет большой общественной опасности. Следствие по уголовному делу неоправданно затягивается. Суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не учёл, что З. имеет гражданство РФ, постоянную регистрацию, работу. А поэтому оснований для заключения его под стражу, а, следовательно, и продления сроков действия этой меры пресечения, у суда не было.

Аналогичная просьба и доводы в ее обоснование содержаться и в жалобе обвиняемого З.

В возражениях на апелляционную жалобу З., помощник прокурора Свердловского района г. Перми Климова И.В. просит оставить постановление без изменения, жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Между тем, как видно из материалов дела, основания, послужившие поводом для избрания З. меры пресечения, не изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день не отпала.

Продлевая З. срок содержания под стражей, суд справедливо учёл как объем следственных действий, которые предстоит провести по её уголовному делу, так и то обстоятельство, что существо предъявленного ему обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами адвоката о том, что следствие по делу неоправданно затягивается.

Доказанность вины, объем предъявленного обвинения, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации действий З., предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не являются.

При таком положении оснований для отмены постановления суда или изменения меры пресечения З. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года в отношении З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Батеевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи