Решение от 23.03.2015 по делу № 33-2307/2015 от 02.03.2015

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-2307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голега Е. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по ПК, апелляционной жалобе прокуратуры Приморского края на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голега Е. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Артамоновой В.В., представителя прокуратуры Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2008 г. он был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 22.02.2013 г. указанный приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ был отменен, в данной части производство по делу было прекращено, в остальной части приговор был оставлен без изменения с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на 6 лет 3 месяца со штрафом 25 000 руб. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного осуждения ему был причинен моральный вред. Кроме того, что в 2008 г. он являлся учащимся 5-го курса института «...», в результате осуждения был отчислен из института. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1 000 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена прокуратура Приморского края.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что за истцом было признано право на частичную реабилитацию, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. является необоснованно завышенной. Также полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку законом конкретно определено, что по указанной категории дел в качестве ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Приморского края в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Прокурором также подана апелляционная жалоба, в которой просит решения суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2008 г. Голега Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему было назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 60000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.03.2008 г. приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2008 г. был изменен, в резолютивной части приговора при назначении Голега Е.В. наказания по совокупности преступление указание отчества «...» было изменено на «...», в остальной части приговор был оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 22.03.2013 г. приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.03.2008 г. были изменены; в части осуждения Голега Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор был отменен, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Голега Е.В. было назначено наказание в виде лишения свободы 6 лет 3 месяца со штрафом в размере 25 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора за Голега Е.В. было признано право на реабилитацию.

Суд, с учетом того, что сам факт прекращения уголовного дела в отношении Голега Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указывает на незаконность осуждения в указанной части, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. Поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца является завышенной и подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда невозможно признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которых при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а также, что истец не был лишен свободы за пределами срока установленного Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 22.03.2013 г., с учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что истец мог быть восстановлен на 5 курс института при условно-досрочном освобождении, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░