Решение по делу № 2-8709/2014 от 29.10.2014

дело №2-8709/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Аскаровой Е.Ф.,

с участием заявителя Боровиковой Е.Т., представителя заявителя Боровиковой Е.Т. – Резяповой Г.Ф., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя заинтересованного лица – Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Хусаиновой А.С., действующей на основании доверенности за №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, выданной сроком на один год; представителя третьего лица Мусиной Е.Н. – ФИО8, действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО4 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года, без права передоверия,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Боровиковой Е.Т. о признании незаконным распоряжение главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л:

Боровикова Е.Т. обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконным распоряжение Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынес распоряжение № о назначении ФИО5 опекуна - Мусину Е.Н.

С данным распоряжением заявитель не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель находится в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Более того, на протяжении <данные изъяты> лет она и ФИО5 проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Боровикова Е.Т. осуществляет постоянную заботу о своем супруге, заботится о его здоровье. Назначение ФИО5 опекуна Мусиной Е.Н. противоречит не только интересам заявителя, как законной супруги, но и интересам самого опекаемого. При назначении опекуном Мусиной Е.Н. не учтено, что последняя находится с ФИО5 в крайне неприязненных отношениях, никогда за ним не ухаживала, не проявляла заботу, не помогала с приобретением лекарственных средств и продуктов питания. В период нахождения на лечении в больницах № г.Уфы и № г.Уфы его не навещала. Таким образом, интересы опекаемого ФИО5 при назначении опекуна нарушены, что является недопустимым.

Она (Боровикова Е.Т.) также обратилась с заявлением о назначении опекуном в отношении своего супруга, однако ей было отказано.

Также при назначении опекуном Мусиной Е.Н. не были учтены ее личность, возможность (или невозможность) выполнять обязанности опекуна с учетом ее образа жизни, характера работы, семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Несмотря на то, что главной обязанностью опекунов является забота о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, Мусина Е.Н. выполнять их не сможет.

В судебном заседании заявитель Боровикова Е.Т. и ее представитель - Резяпова Г.Ф. поддержали заявленные требования, по приведенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, – Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Хусаинова А.С. просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель третьего лица Мусиной Е.Н. – Зулькарнаев А.И. также просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо Мусина Е.Н., будучи надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Причину неявки в суд не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащиеся государственно-властное повелевание, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным вследствие психического расстройства.

04 июня 2014 года в отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратились Боровикова Е.Т. и ФИО5 по вопросу об установлении опеки над недееспособным ФИО5

Заявителям было направлено письмо с разъяснением, что Боровикова Е.Т., как супруга ФИО5, может стать его опекуном. Также Боровикова Е.Т. была приглашена на прием, где ей была дана консультация и разъяснены все обстоятельства, связанные с оформлением опеки над недееспособным, и предложено оформить опекунство.

Боровикова Е.Т. категорически отказалась признавать, что ее супруг болен и нуждается в постоянном уходе. Заявитель и в судебном заседании указывала на то, что ФИО5 является дееспособным, отрицая наличие заболевания.

12 июня 2014 года внучка ФИО5 – Мусина Е.Н. выразила желание стать опекуном. Также на приеме в отделе опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мусиной Е.Н. была дана консультация и разъяснены все обстоятельства, связанные с оформлением опеки над недееспособным.

09 июля 2014 года Мусина Е.Н. прошла обучение в Управлении по опеке и попечительству Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Распоряжением главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Мусина Е.Н. назначена опекуном недееспособного ФИО5

Брак между ФИО5 и Боровиковой Е.Т. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено, что до регистрации брака Боровикова Е.Т. проживала отдельно от ФИО5 и регулярно приезжала в гости. Кроме того, в действиях Боровиковой Е.Т. усматривается заинтересованность, последняя препятствует общению родственников с ФИО5 На сегодняшний день ФИО5 лишен собственности и в силу своей болезни не осознает данного факта.

Как указано в пункте 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных граждан.

Согласно ч.5 ст. 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» 5. Бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В силу ч.1, ч.2 ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» -опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.

Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Боровикова Е.Т. не представила доказательств того, что она, проявляя заботливость и осмотрительность при наличии заболевания супруга ФИО9, вызывающего его беспомощность, предприняла меры для установления опеки над супругом, путем подачи соответствующего заявления в орган опеки и попечительства.

Оснований полагать, что Мусина Е.Н. не может выполнять обязанности опекуна, не имеется.

Таким образом, оспариваемое заявителем распоряжение, прав Боровиковой Е.Т. не нарушает и закону не противоречит

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствий с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия органа опеки и попечительства совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий и в интересах недееспособного Белобородова В.З., нарушения прав и свобод заявителя со стороны Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не имеется, препятствий по реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами прав заявителю не создано, а поэтому в удовлетворении требований Боровиковой Е.Т. о признании незаконным распоряжение главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан суд отказывает.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Боровиковой Е.Т. о признании незаконным распоряжение главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова