Решение по делу № 77-198/2012 от 20.06.2012

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 77-297(198)2012

РЕШЕНИЕ

26 июня 2012 года г.Омск

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре: Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЗАО «___________________» на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

«Постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № __ г.Омска УФССП по Омской области от 12 апреля 2012 года в отношении ЗАО «______» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере ______ рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО № __ г.Омска УФССП России по Омской области от 12.04.2012 года ЗАО «___________________» признано виновным в следующем:

29.08.2011 судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО № __ г. Омска УФССП России по Омской области Л. возбудила исполнительное производство № ________ в отношении должника - ЗАО «___________________» на основании исполнительного листа № ВС _____________ от 11.08.2011, выданного Центральным районным судом г.Омска, предметом исполнения которого является возложение на ЗАО «______» обязанности по устранению недостатков кровли, допущенных при строительстве дома № __ корп.__ по ул._________ в г.Омске: недостаточная высота стального фартука под асбестоцементными листами в местах примыкания кровли к парапетам, осуществить фальцевые соединения стальных элементов кровли, стальные фартуки завести в штрабы при примыкании к вертикальным элементам, устранить зазоры между листами, вывести канализационные стояки на поверхность кровли.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, установлен должнику до 01.11.2011 года.

15.11.2011 судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № __ г.Омска УФССП по Омской области Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.03.2012 судебным приставом-исполнителем должнику ЗАО «______» было предъявлено требование об исполнении указанного выше решения Центрального районного суда к 02.04.2012 года.

03.04.2012 в _____ часов судебным приставом–исполнителем ОСП по ЦАО № __ г.Омска УФССП по Омской области Л. при проверке исполнения требования судебного пристава-исполнителя было установлено, что требование не исполнено.

Действия ЗАО «___________________» квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ЗАО «______», обжаловало его в районный суд г.Омска, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку ими было заключено письменное соглашение с взыскателем о предоставлении отсрочки исполнения решение суда до 01.06.2012. Кроме того, определением суда от 23.12.2011 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решение суда до 01.03.2012 (о существовании указанного соглашения было заявлено в суде). В связи с этим полагали, что отсутствует событие административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ЗАО «______» просит постановление от 12.04.2012 года и решение судьи районного суда от 24.05.2012 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе, поданной в районный суд.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «______» Ханиной Н.В., судья областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Согласно п.3 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

(ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 названного закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч.3 ст.30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п.6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве акт должностного лица по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, в силу положений ст.23.68 КоАП РФ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий должностного лица.

В связи с вышеизложенным, указанное постановление является самостоятельным исполнительным документом, влечет возможность возбуждения отдельного исполнительного производства и, хотя и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, подпадает тем не менее под действие ст.29 АПК РФ.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.2 ст.207 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что к административной ответственности постановлением должностного лица привлечено юридическое лицо – ЗАО «______» (л.д. 4___).

ЗАО «______» (юридическое лицо) привлечено к административной ответственности за неисполнение требования, которое оно должно было исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности и в процессе её осуществления.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № __ г. Омска УФССП по Омской области не относилось к компетенции суда общей юрисдикции, а подлежало рассмотрению судьёй арбитражного суда.

Таким образом, решение по жалобе на постановление должностного лица вынесено неправомочным судьёй.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим в силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену решения.

Из представленного в судебное заседание Омского областного суда определения Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 года видно, что ими принято и возбуждено производство по делу по заявлению ЗАО «______» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 года о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, подлежит отмене, производство по жалобе юридического лица в лице представителя прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года в отношении ЗАО «___________________», отменить.

Производство по жалобе ЗАО «___________________» в лице представителя Ханиной Н.В. прекратить в связи с не подведомственностью.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина