Решение по делу № 2-2241/2019 ~ М-1261/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-2241/2019

УИД 26RS 0001-01-2019-002924-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 16 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием ответчика Сыроватка Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КВКА» к Сыроватка Т. А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КВКА» обратился в суд к Сыроватка Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата Сыроватка Т.А. (далее по тексту заемщик) получила краткосрочные займы в компании ООО МКК «КВКА» по двум договорам займа с процентами в размере 125 000 рублей, сроком до дата. Заемщиком были заключены следующие договоры с истцом:

- договор денежного займа с процентами № (беззалоговый) от дата на сумму 18750 рублей на срок по дата под 2% в день. По полученной сумме займа по данному договору в последующем заемщиком было произведено частичное погашение процентов в размере 17 460 рублей. дата между заемщиком и ООО МКК «КВКА» было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа с процентами, согласно которому, в связи с окончанием срока действия первого договора, была пересчитана сумма основного долга на дата в размере 15 552 рублей под ту же процентную ставку и проценты с учетом вносимых заемщиком сумм, а также произведен перерасчет процентов и выдан новый график погашения платежей, с новым сроком едя погашения займа по дата включительно. По данному соглашению заемщик внес оплату основного долга в этот же день дата в размере 420 рублей, после чего был произведен перерасчет остатка основной суммы долга, который по настоящее время составляет 15 132 рублей (без учета процентов и пени);

- договор денежного займа № (залоговый) от дата под залог транспортного средства, на сумму 106 250 рублей под 0,23% в день. По полученной сумме займа по данному договору в последующем заемщиком было произведено частичное погашение процентов в размере в размере 29 522 рублей. дата между заемщиком и ООО МКК «КВКА» было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа с процентами от дата, согласно которому, в связи с окончанием срока действия первого договора была пересчитана сумма основного долга на дата в размере 88 128 рублей на 29 дней под ту же процентную ставку, выдан новый график погашения платежей, с новым сроком для погашения займа по дата включительно. По данному соглашению заемщик внес оплату основного долга в этот же день в размере 2 380 рублей, после чего был произведен перерасчет основной суммы долга, который по настоящее время составляет 85 748 рублей (без учета процентов и пени).

В обеспечение договора № ООО МКК «КВКА» заемщиком был предоставлен в залог транспорт и заключен договор залога транспортного средства № от дата, предметом которого является транспортное средство - марка: FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска: 2010, вин номер: №, гос. номер: №, Цвет: серебристый, свидетельство о регистрации: №, номер кузова: №. Также между вышеуказанными сторонами был подписан акт приема - передачи по которому в соответствии с которым заемщик передал истцу ПТС № <адрес>.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако заемщик, в нарушение договоров, принятые на себя обязательства не выполняет, допустил просрочку сумм основного долга и процентов по графикам платежей, что повлекло начисление неустойки (пени) согласно заключенным договорам. Взыскатель уведомлял заемщик о необходимости надлежащим образом исполнить обязательства по договорам, однако добровольно исполнить обязанность по уплате долга по договорам заемщиком не исполнена. Досудебная претензия возвращена в адрес взыскателя по истечению срока хранения.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 807 - 808, 810 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика, в пользу истца общую сумму задолженности: по договору займа № от дата и № от дата (включая дополнительные соглашения к договорам за период с дата по дата) в размере 163 563,32 рублей, из которой: 100 880 рублей - сумма задолженности по основному долгу: 55 113,64 рублей - задолженность по процентам; 7 569,68 рублей – неустойка (штраф, пени) на не погашенную часть займа; судебные расходы в размере 4 471 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марка: FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска: 2010, вин номер: №, гос. номер: №, цвет: серебристый, свидетельство о регистрации: №, номер кузова: №.

Представитель истца ООО МКК «КВКА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которых общая задолженность ответчика Сыроватка Т.А. на дата по договору займа № составляет: 85 507 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 21 633 рублей – задолженность по процентам, 4 788 рублей - неустойка (штраф, пени) на непогашенную часть займа; по договору займа № рубль – сумма задолженности по основному долгу, 29 782 рубля – задолженность по процентам, 833,28 рублей - неустойка (штраф, пени) на непогашенную часть займа. С учетом перерасчета, общая задолженность ответчика по двум договорам займа составляет 157 434, 36 рублей. В исковом заявлении также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сыроватка Т.А. представила в судебное заседание письменные возражения на заявленные требование, поддержанные ею в судебном заседании. Согласно письменных возражений, ответчик просила произвести расчет процентов по договорам займа от дата, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам за сентябрь 2018 года; произвести расчет неустойки по договорам денежных займов и дополнительных соглашений к ним, согласно п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за период с дата по дата. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО МКК «КВКА» (займодавец) и Сыроватка Т.А. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №. Сумма займа составила 106 250 рублей, процентная ставка – 83,95 % годовых (0,23 % в день). Срок действия договора – 29 дней с дата по дата.

Заем предоставлен под обеспечение по договору залога № от дата, заключенный между займодавцем и заемщиком. Предмет залога - транспортное средство - марка: FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска: 2010, вин номер: №, гос. номер: №, Цвет: серебристый, свидетельство о регистрации: №, номер кузова: №.

По полученной сумме займа по данному договору в последующем заемщиком было произведено частичное погашение основного долга и процентов в размере 32 544 рублей.

дата между заемщиком и ООО МКК «КВКА» было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа с процентами, согласно которому, в связи с окончанием срока действия первого договора, была пересчитана сумма основного долга на дата в размере 88 128 рублей на 29 дней под ту же процентную ставку, выдан новый график погашения платежей, с новым сроком для погашения займа по дата включительно. По данному соглашению заемщик внесла оплату основного долга в этот же день в размере 2 380 рублей, после чего был произведен перерасчет основной суммы долга, который согласно иску (с учетом перерасчета) составляет 85 507 рублей (без учета процентов и пени).

дата между ООО МКК «КВКА» (займодавец) и Сыроватка Т.А. (заемщик) заключен договор денежного займа №. Сумма займа составила 18 750 рублей, процентная ставка на срок 730 % годовых (2 % в день). Срок действия договора с дата по дата.

По полученной сумме займа по данному договору в последующем заемщиком было произведено частичное погашение основного долга процентов в размере 22 010 рублей.

дата между ООО МКК «КВКА» и Сыроватка Т.А. было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа с процентами, согласно которому, в связи с окончанием срока действия первого договора, была пересчитана сумма основного долга на дата в размере 15 552 рублей под ту же процентную ставку и проценты с учетом вносимых заемщиком сумм, а также произведен перерасчет процентов и выдан новый график погашения платежей, с новым сроком для погашения займа по дата включительно. По данному соглашению заемщик внес оплату основного долга в этот же день дата в размере 420 рублей, после чего был произведен перерасчет остатка основной суммы долга который, согласно иску (с учетом перерасчета) составляет 14 891 рубль (без учета процентов и пени).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и пени оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности по основному долгу не представила, не оспаривает сумму основного долга, с нее подлежит взысканию задолженность по договорам займа № и № от дата в размере 100 398 рублей.

Исходя из представленных договоров займа, которые заключены между микрофинансовой организацией и физическим лицом, усматривается, что процент за пользование займами установлен 83,95% годовых (договор №) и 730% годовых (договор №), однако данный процент подлежит начислению за период с момента заключения договора и получения денежных средств по дату возврата, то есть за 29 дней, и в последующем, с учетом дополнительных соглашений за 29 дней (с дата по дата) начисление по истечении срока действия договоров микрозайма процентов в таком размере, который был установлен договорами лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договорам микрозайма от дата (с учетом дополнительных соглашений), срок их действия был определен до дата, и в последующем до дата, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

При этом п. 2 договоров и дополнительных соглашений также предусмотрено, что настоящие договоры и соглашения действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисление истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и необходимости произвести расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из условий заключенных договоров займа, проценты по договору займа № с дата по дата составляют 14 172 рубля, оплачено 11 781 рублей, итого долг по процентам с дата по дата составит 2 391 рубль; проценты по договору займа № с дата по дата составляют 21 750 рублей, оплачено 18 079 рублей, итого долг по процентам с дата по дата составит 3 671 рубль. Итого, задолженность ответчика перед истцом по процентам по двум договорам займа с дата по дата составляет 6 062 рубля.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установлена Банком России на ноябрь 2018 года – 18,46, на декабрь 2018 года – 18,42, на январь 2019 года - 16,17, на февраль 2019 года – 15,57.

Сумма долга ответчика перед истцом 85 507 рублей (договор №) и 14 891 рубля (договор №).

Задолженность по процентам с дата по дата, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, составляет: по договору №,70 рублей (ноябрь 1209,60 р.+декабрь 1339,20, р.+январь 1174,90 р.+февраль 803 р.) и по договору №,90 рублей (ноябрь 210 р.+декабрь 232,50 р.+январь 204,60 р.+февраль 140,8 р.), итого 5 314,60 рублей.

Таким образом, размер процентов, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по двум договорам займа за период с дата по дата и с дата по дата составляет 11 376,60 рублей.

Условиями договоров денежного займа с процентами, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % в день, начисляемых на непогашенную часть суммы основанного долга.

Исходя из условий договоров и представленного истцом расчета, который суд признает правильным, с учетом уменьшения размера исковых требований, неустойка составляет 4 788 рублей (договор №) и 833,28 рублей (договор №), всего 5 621,28 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О).

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное содержится и в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заключая договоры денежного займа стороны в п. 12 договоров согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займов и уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании ответчик просил суд снизить размер неустойки, заявленный истцом к взысканию.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом размера подлежащей взысканию задолженности по договору займа, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком денежного обязательства повлекло существенные негативные последствия для истца, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку выплаты суммы займа до 1 000 рублей.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство ответчика, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа № от дата, согласно п. 1.1, ответчик предоставил в залог истцу следующее имущество: транспортное средство – автомобиль марки: FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска: 2010, вин номер: №, Гос. номер: №, цвет: серебристый, свидетельство о регистрации: №, номер кузова: №, принадлежащего на праве собственности Сыроватка Т.А.

Заложенное имущество хранится у заемщика. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 180 000 рублей.

Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 4.2 договора займа № от дата предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска: 2010, вин номер: №, гос. номер: №, цвет: серебристый, свидетельство о регистрации: №, номер кузова: № обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от дата истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 471 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «КВКА» к Сыроватка Т.А. о взыскании долга по договорам потребительского кредита (займа), об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на требованиях закона и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КВКА» к Сыроватка Т. А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сыроватка Т. А. в пользу ООО МКК «КВКА» сумму задолженности по договору займа № от дата и № от дата (включая дополнительные соглашения к договорам) в размере 112 774,60 рублей, из которой:

сумма задолженности по основному долгу - 100 398 рублей;

задолженность по процентам за период с дата по дата – 11 376,60 рублей;

неустойка (штраф, пени) на не погашенную часть займа – 1 000 рублей.

Взыскать с Сыроватка Т. А. в пользу ООО МКК «КВКА» судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 471 рубль.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «КВКА» о взыскании с Сыроватка Т. А. задолженности по процентам в размере 40 038,40 рублей, неустойки (штраф пени) в размере 4 621,80 рублей – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - марка: FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска: 2010, вин номер: №, гос. номер: №, цвет: серебристый, Свидетельство о регистрации: №, номер кузова: №, в счет погашения задолженности Сыроватка Т. А. перед ООО МКК «КВКА» по договору потребительского займа № от дата путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.А. Воробьев