Решение по делу № 22-2694/2018 от 02.10.2018

Судья Беляева О.А.                       Дело № 22-2694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года город Архангельск

    Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Бердюгиной Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

представителя потерпевшего Т..

оправданной Леонтьевой Л.В.,

защитника – адвоката Нутрихиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лементовской Е.В. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2018 года, которым

Леонтьева Л.В., родившаяся <дата> в <место>, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступление прокурора Заворухина И.В., поддержавшего апелляционное представление, представителя потерпевшего Т.., полагавшего приговор незаконным и подлежащим отмене, а также мнение оправданной Леонтьевой Л.В. и ее защитника – адвоката Нутрихиной К.С., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Леонтьева Л.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 2 УК РФ, а именно в том, что она в период с <дата> по <дата> по предварительному сговору и совместно с П., М. и К. похитила путем обмана при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, денежные средства Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Суд первой инстанции постановил в отношении Леонтьевой Л.В. оправдательный приговор, не усмотрев в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Архангельской области Лементовская Е.В. полагает приговор в отношении Леонтьевой Л.В. подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления считает, что суд, вопреки требованиям п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не принял во внимание следующее:

- заключение Леонтьевой Л.В., пребывающей в трудовом отпуске по основному месту работы, с ООО <наименование> срочного договора, а не трудового договора по совместительству, не предоставляющего право на получение компенсаций и льгот за работу в районах Крайнего Севера, поскольку получение их возможно лишь по основному месту работы, что, по мнению прокурора, свидетельствует об умысле оправданной на нарушение закона в корыстных целях и обмане представителей Пенсионного фонда России посредством предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения о ее основном месте работы в районе Крайнего Севера, что повлекло незаконное начисление надбавки к пенсии;

- показания Леонтьевой Л.В. в ходе предварительного следствия, где она рассказала, что реально не работала, а трудовой договор заключила лишь для предъявления его в отделение Пенсионного фонда;

- показания свидетелей Р. и Свидетель №4, Свидетель №6 о неправомерных действиях и преступной схеме при получении надбавки к пенсии, согласующихся с первоначальными показаниями оправданной;

- показания свидетеля Свидетель № 1, которой Леонтьева Л.В. лично сообщила причину отказа от начисленной ей пенсионной надбавки, пояснив, что работала фиктивно, заключив договор лишь для получения указанной надбавки;

- данные биллинга мобильного телефона Леонтьевой Л.В., согласно которому оправданная в инкриминируемый период пределы места жительства не покидала.

Помимо этого прокурор отмечает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 2 УК РФ, выступают денежные средства, полученные Леонтьева Л.В. в виде социальных выплат, состав преступления является материальным, а обман в целях хищения денежных средств выразился в предоставлении оправданной в отделение Пенсионного фонда России заведомо ложных и недостоверных сведений о ее работе в районе Крайнего Севера в период с <дата> по <дата>, а не в количестве трех дней, что при наличии подобных сведений у сотрудников Пенсионного фонда явилось бы основанием для пересмотра правомерности заявления о начислении северной надбавки, отказа (снижения) такой надбавки.

Ссылается прокурор и на неверное изложение в оспариваемом приговоре фактических обстоятельств рассматриваемых событий.

На основании изложенного, автор представления просит приговор в отношении Леонтьевой Л.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Не согласился с приговором суда также старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Архангельской области Чащин С.М., представив возражения, полагая, что вина Леонтьевой Л.В. в совершении вменяемого ей деяния подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора оправданная Леонтьева Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, кроме существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как свидетельствующим о виновности, так и оправдывающим подсудимого. Кроме этого, суд должен изложить доказательства, на которых он основывает свои выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также привести мотивы, по которым отвергает те или иные доказательства.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

По смыслу закона по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества.

Оправдывая Леонтьеву Л.В., суд указал, что сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях указанного состава преступления, поскольку оправданная выполнила объем работы, оговоренный с работодателем, а количество дней, отработанных ею в районе Крайнего Севера, правового значения для начисления выплат не имеет.

Вместе с тем судом не дано оценки тому, что предоставляя в отделение Пенсионного фонда России документы, подтверждающие стаж работы в районе Крайнего Севера, такие как срочный трудовой договор и справку о периоде работы в ООО <наименование>, Леонтьева Л.В. о том, что период, указанный в данных документах, не отработала, а работала лишь три неполных дня, умолчала.

В этой связи не проанализированы судом положения п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а также показания представителя потерпевшего Т. и свидетеля Свидетель № 1 о том, что занятость в течение полного рабочего дня должна быть подтверждена документально.

Несоответствие сведений, содержащихся в представленных Леонтьевой Л.В. документах, с ее показаниями относительно отработанного времени в ООО <наименование> судом оставлено без внимания.

Помимо этого, судом не учтено, что из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Р., Свидетель №6, а также Свидетель №7 и Свидетель №8 на предварительном следствии следует, что оформление документов о трудоустройстве в ООО <наименование> осуществлялось за определенную денежную сумму, которую граждане перечисляли под видом оплаты юридических услуг, после чего получали документы, необходимые для предоставления в отделение Пенсионного фонда России и последующего начисления им надбавки к пенсии, при этом осуществление трудовой функции, указанной в договоре, не требовалось.

В совокупности с данными обстоятельствами судом не дано оценки тому, что в ходе предварительного расследования оправданная указанные факты подтверждала, признавала, что при содействии своей родственницы П., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, она заключила срочный трудовой договор с ООО <наименование>, не отработав в дальнейшем установленный договором временной период, и получила справку о работе в районе Крайнего Севера, за что заплатила Обществу 17500 рублей, при этом о том, что ООО <наименование> за указанные денежные средства оказало ей впоследствии юридические услуги, связанные с оформлением в собственность и продажей жилого дома в июле 2015 года, не поясняла. Судом версия оправданной о том, что указанные денежные средства она заплатила совместно с сестрами, участвовавшими в названной сделке, не проверена.

Кроме этого, судом не учтено, что согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, являвшейся начальником отделения Пенсионного фонда России в Холмогорском районе, Леонтьева Л.В. при обращении с заявлением о прекращении выплаты фиксированной надбавки к пенсии за работу в районах Крайнего Севера, подтвердила, что фактически в городе Северодвинске не работала, в связи с чем и просит прекратить выплату.

Не дана судом должная оценка и детализации телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего оправданной, согласно которой все соединения с <дата> по <дата> производились в зоне действия базовых станций Холмогорского района Архангельской области, а также в связи с этим не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия Леонтьева Л.В. о том, что работала в городе Северодвинске, помимо <дата>, еще и <дата>,<дата> с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, не сообщала, поясняя лишь о том, что отработала еще два неполных дня без указания конкретных дат. Не сослались на указанные даты при допросе в суде и свидетели защиты П. и Б.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии в действиях Леонтьевой Л.В. состава инкриминируемого ей преступления нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лементовской Е.В. – удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2018 года в отношении Леонтьевой Л.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.В.Кочебурова