Решение по делу № 2-135/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                              Дело № 2-135/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                             7 февраля 2013 года

       Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                     установил:

Зайцев В.Г.  обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование своих требований указал, что имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА16> года истец заключил  с ответчиком договор добровольного страхования  по риску «Автокаско», в период которого <ДАТА8> года вышеуказанный а/м в результате ДТП около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара получил механические повреждения.  В этой связи, при наступлении страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Зайцев В.Г. извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.          

Представитель истца Оноприенко С.В. иск своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Плотников Д.С. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в своем отзыве с иском не согласились и пояснили, что по данному страховому случаю ООО «РГС» перечислило СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценщик <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что у а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется на двери опционная табличка, в результате чего были идентифицированы каталожные номера на бампер передний, воздуховод радиатора, конденсатор кондиционера, нормативы по окрасочным работам взяты по средним ценам по г. Сыктывкару и не завышены, стоимость нормо-часа, выведенная по 5 станциям, не противоречит закону.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА> года между СОАО «ВСК» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2010 года выпуска, в связи с чем выдан страховой полис по риску «АВТОКАСКО»  <НОМЕР>, сроком действия с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. Указанный договор страхования транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  водителя и пассажиров от несчастного случая» ОАО «ВСК» от <ДАТА> года, которые являются неотъемлемой частью Договора. Истцом по указанному договору добровольного страхования уплачен страховой взнос (страховая премия) на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Особым условием данного договора является то, что договор заключен на условиях полного имущественного страхования и страховая сумма по риску «Автокаско» является неснижаемой.   

<ДАТА8> года в г. Сыктывкаре, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, произошло ДТП по вине <ФИО3> Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> г. в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушившей п. 6,2 ПДД РФ. 

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Зайцев В.Г. обратился в свою страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения по правилам АВТОКАСКО.

На основании поступившего заявления, актов осмотра транспортного средства, проведенных ООО «Автогарант» от <ДАТА8>,  <ДАТА9> и отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» <НОМЕР> <ДАТА10>, ответчик СОАО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Однако, согласно договору добровольного страхования (страховой полис истца <НОМЕР>), страхование произведено ответчиком по рискам АВТОКАСКО (ТС), при этом возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы (в рассматриваемом случае - 350 000 рублей), которая является неснижаемой.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика <ФИО2>  <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

      При определении суммы недополученного страхового возмещения суд берет за основу отчет <ФИО2>, так как он соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства от <ДАТА8>,  <ДАТА9>, оценщик обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, о чем имеются соответствующие документы. При этом стоимость работ, указанная специалистом <ФИО2> в отчете, соответствует средним ценам по городу Сыктывкару. Из представленного страховщиком отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» <ДАТА10> года следует, что он составлен в г. <АДРЕС> и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета. В связи с этим, суд принимает за основу заключение оценщика <ФИО2>, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с учетом оценки, проведенной независимым оценщиком <ФИО2>,  разница между оценкой независимого оценщика по причиненному ущербу, и суммой, рассчитанной и выплаченной СОАО «ВСК» истцу, составляет без учета износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (136932,9 - 103092 = 33840,9).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев», утвержденными от 23.03.2008 (далее - Правила), на условиях указанных Правил Страховщик заключает со Страхователями договоры добровольного страхования: ТС (транспортного средства, ДО); и (или) ГО (гражданской ответственности); и (или) водителя и (или) пассажиров от несчастных случаев.

При страховании ТС объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС (ДО) вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи).

Правила предусматривают страхование ТС по следующим страховым рискам: «Ущерб», «Хищение», «Автокаско» и другие.

В силу п. 4.1.3 Правил, «Автокаско» предусматривает совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2. Причем, страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, указанным п.п. «а» - «е» п. 4.1.1. и п.п. «а» - «г» п. 4.1.2. настоящих Правил страхования. Согласно п.п. «а» п. 4.1.1. Правил ущербом признается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие ДТП.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком <ДАТА16> был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на условиях риска «Автокаско» (ущерб + хищение), то на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, ответчик (страховщик) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие наступления страхового случая вред его имуществу в лимитах ответственности по Автокаско, в полном объеме.

С учетом изложенного в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию недополученная  сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

    За проведение экспертизы по оценке размера ущерба автомобиля Зайцевым В.Г. независимому оценщику <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

     В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

           Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.  194, 195-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зайцева <ФИО1>:

- сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- расходы по проведению независимой экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

- штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

а всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО>Взыскать в СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                           О.Ю. Скаскив