Решение по делу № 2-299/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                 р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головырцевой Л. В. к СНТ «Механизатор» об установлении границ земельного участка,

установил:

Головырцева Л.В. обратилась в суд к СНТ «Механизатор» с иском, в котором просит установить границы земельного участка <номер>, расположенного в СНТ «Механизатор» по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> с землями СНТ «Механизатор» по характерным точкам координат <номер> У<номер> В обоснование иска указано, что в <дата> году предприятием «Свердловсктрансстрой» Головырцевой Л.В. выделен земельный участок на территории коллективного сада «Механизатор», площадью <...> га. В <дата> году Головырцева Л.В. оформила право собственности на выделенный ей земельный участок, получив на основании постановления главы <адрес> от <дата> свидетельство. Для оформления своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Головырцева Л.В. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. Ее участок был внесен в государственный кадастр недвижимости. При уточнении площади земельного участка было установлена, что данная площадь составляет <...> кв.м. Каких-либо возражений со стороны смежных землепользователей Сальникова В.А, и Гинцык И.И. по установлению границ не поступило. Вместе с тем, со стороны СНТ «Механизатор» поступили требования об уменьшении площади земельного участка, в связи с тем, что внешняя граница земельного участка Головырцевой Л.В. выходит на дорогу. Однако, данные претензии ответчика истец считает необоснованными, т.к. границы земельного участка Головырцевой Л.В. длительное время остаются неизменными, являются сложившимися исторически, о чем в том числе свидетельствует хозяйственная постройка – сарай, расположенная на внешней границе земельного участка Головырцевой Л.В. с <дата> года.

В возражения СНТ «Механизатор» просит отказать в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что местоположение границ земельного участка истца нарушает права и законные интересы членов СНТ «Механизатор», нормы и требования пожарной безопасности для садоводческих объединений. Так, решением общего собрания СНТ «Механизатор» от <дата> было определено, что ширина улиц и углов разворота должна соответствовать не менее 5 м., ширина проезда возле спорного участка составляет 4,85 м. Кроме того, границы истца Головырцевой Л.В. невозможно установить по предложенному ей варианту, т.к. данный вариант не соответствует СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, зданий и сооружений». Вместе с тем, земельный участок Головырцевой Л.В. не выделялся СНТ «Механизатор» именно в тех границах, которые она просит установить и данный земельный участок может быть предоставлен только на основании решения общего собрания, в противном случае действия Головырцевой Л.В. можно расценивать, как самозахват общего имущества собственников СНТ. Гловырцева Л.В. самовольно изменила границы земельного участка в сторону увеличения за счет земель общего пользования, возвела на них свое строение, не согласовав данные действия с СНТ «Механизатор».

    В судебном заседании истец, а также ее представитель полностью поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании представители ответчика полностью возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица Сальников В.А., Гинцык И.И., Ватолин С.Б., кадастровый инженер Парченко А.В. в суд не явились. От третьих лиц Ватолина С.Б. и Сальникова В.А. имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки остальных третьих лиц суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание третьих лиц по делу, при этом некоторые из них просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалов дела.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Головырцева Л.В. является собственником земельного участка <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, кол. сад «Механизатор». Площадь данного земельного участка составляет <...> кв.м. Вид разрешенного использования коллективное садоводство. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Как следует из положений ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 261 ГК Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, для реализации в полном объеме своих правомочий собственника земельного участка <номер> Головырцевой Л.В. необходимо определить границы данного земельного участка на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из п. 2 вышеназванной статьи Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из тех возражений, которые были приложены к акту согласования земельного участка Головырцевой Л.В.,СНТ «Механизатор» указано, что часть территории земельного участка Головырцевой Л.В. расположено на дороге, которая является землей общего пользования.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что стороной ответчика не доказан факт расположения характерных точек координат, по которым истец просит установить границу принадлежащего ей земельного участка на дороге общего пользования. Те фотоснимки, на которые ссылается сторона ответчика, фактически не свидетельствуют о том, что внешняя граница земельного участка истца расположена на дороге общего пользования. Как следует из указанных фотоснимков, данная дорога является свободной и не загороженной какими-либо строениями, принадлежащими истцу, включая хозяйственную постройку – сарай, который расположен вдоль внешней границы, согласно тем координатам, по которым истец просит согласовать с данную границу.

Кроме того, ссылка стороны ответчика на нарушение норм СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, зданий и сооружений» при установлении границы по характерным точкам координат, которые просит согласовать истец, являются также голословными, и не подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. При этом данные доводы опровергаются доказательствами, предоставленными стороной истца, как то показаниям свидетеля Е., которая пояснила в судебном заседании, что сарай, расположенный на земельном участке Головырцевой Л.В., построен еще во второй половине 80-х годов и с этого периода данный сарай находился на своем месте, где был построен. Несмотря на возражения ответчика, в которых он утверждает, что данный сарай бы размещен на землях общего пользования, тем не менее, в период свыше 20-ти лет, ответчиком не было принято никаких мер для устранения этого нарушения в установленном законом порядке. Указанное свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции стороны ответчика, которые, утверждая о том, что истцом было нарушено право, путем самовольного захвата земель общего пользования, тем не менее, никаких действий против данного самовольного захвата не предпринимали и не предпринимают.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что иск Головырцевой Л.В. подлежит удовлетворению, т.к. ни одно из обстоятельств, на которое сторона ответчика сослалась, не доказано в установленном законом порядке, в связи с чем, координаты точек, по которым истец просит установить границу своего земельного участка с землями общего пользования определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают ничьих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, ответчиком в полном объеме должна быть возмещена истцу денежная сумма, уплаченная ей в качестве государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Головырцевой Л. В. удовлетворить.

Установить границы земельного участка <номер>, расположенного в СНТ «Механизатор» по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> с землями СНТ «Механизатор» по характерным точкам координат <номер>

Взыскать с СНТ «Механизатор» в пользу Головырцевой Л. В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий                Мамаев В.С.