Решение по делу № 33-3339/2015 от 06.03.2015

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-3339/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. Н. к Мироновой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой Ю. А., о снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Миронова А. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Миронову А. Н. в удовлетворении исковых требований к Мироновой Т. А., действующей в интересах Мироновой Ю. А., о снятии с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав истца Миронова А.Н., его представителя по доверенности Пирогова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Миронову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Мироновой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мироновой Ю.А. В обоснование указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрирована также его дочь Миронова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью несовершеннолетней дочери является Миронова Т.А., с который истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик с дочерью выехали из квартиры, забрав свои вещи, и в настоящее время проживают в квартире родителей Мироновой Т.А. Поскольку регистрация Мироновой Ю.А. в спорном жилом помещении препятствует ему в пользовании и распоряжении собственностью, с учетом уточнения исковых требований просил снять Миронову Ю.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Миронов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (здесь и далее содержание статей указанного закона дано в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В статье 7 названного Закона указаны основания для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета:

изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

изменение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 настоящего Закона;

прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме;

выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Аналогичная норма содержится в пп. «в» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (здесь и далее в редакции от 21 мая 2012 года).

В соответствии с п. 128 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, утвержденного приказом ФМС России № 288 от 11 сентября 2012 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия данного лица производится, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Миронов А.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>122. Собственниками остальной части в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются также родители истца Миронов Н.А., Миронова В.А. и брат Миронов Д.Н. по 1/4 доле каждый.

Согласно справке МКУ «МФЦ» в спорной квартире зарегистрированы истец Миронов А.Н., родители Миронов Н.А. и Миронова В.А., а также с 02 сентября 2008 года - дочь истца Миронова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Матерью Мироновой Ю.А. является ответчик Миронова Т.А., с которой истец состоял в зарегистрированном браке, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миронов А.Н. указал, что после расторжения брака ответчик с дочерью выехала из квартиры, забрав свои вещи, и в настоящее время проживают в квартире родителей Мироновой Т.А. При этом регистрация Мироновой Ю.А. в спорном жилом помещении является препятствием ему в пользовании и распоряжении собственностью.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о снятии несовершеннолетней Мироновой Ю.А. с регистрационного учета, пришел к обоснованному выводу, что истцом неверно выбран способ защиты своего права, который основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку снятие с регистрационного учета по месту жительства граждан Российской Федерации производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В то же время сторона истца каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для снятия гражданина с регистрационного учета, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за несовершеннолетней в силу ч. 4 ст. ЖК РФ право пользования данным жилым помещением не сохранилось по причине проживания ее по иному адресу после добровольного выезда Мироновой Т.А. с дочерью из спорной квартиры, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку, как правомерно указал Волжский городской суд Волгоградской области, требований о выселении либо признании утратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отклонении указанных доводов ответчика приведены в постановленном решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Иных доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев