Решение по делу № 2-840/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-840/2015г                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2015 года                                         город Дербент

     Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при секретаре судебного заседания Нуралиевой Э.М., с участием представителя истца по доверенности Таркинского И.А., ответчика Султанова Т.Р., представителя ответчика-адвоката Муслимова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Султанову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному иску Султанова Т.Р. к ООО КБ «Эсид» о признании кредитного договора <номер изъят> от 29 марта 2013 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель по доверенности ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Таркинский И.А обратился в суд с иском к Султанову Т.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

     Из искового заявления усматривается, что Приказом Центрального Банка России от 30.09.2014 года № ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

     Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу №А15- 4013/2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

     В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между банком (кредитор) и Султановым Т.Р. (заемщик) 29.03.2013 года заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 42% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору банк (залогодержатель) и Султанов Т.Р. (залогодатель) заключили договор залога от 29.03.2013 <номер изъят>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно земельный участок (категория: земли населенных пунктов) для размещения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь: 600 кв.м. Адрес: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, свидетельство о государственной регистрации права серия <номер изъят>, которое принадлежит залогодателю на праве собственности и оно никому не продано, в споре и под арестом не состоит.

     В соответствии с договором залога, общая рыночная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб.

     По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

     Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

     В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

     Во исполнение обязательства по кредитному договору от 29.03.2013 банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей. Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, а также справкой расчетом задолженности по кредитному договору.

     В приложении №1 к кредитному договору установлена периодичность возвращения заемщиком основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (сроки платежей по частям).

Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.

     Заемщик, заключая с банком кредитный договор и договор залога, действовал на свой страх и риск.

     В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

     Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 29.03.2013, обеспеченные договором залога земельного участка, поэтому с учетом наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 ГК РФ, взыскание обращается на предмет залога по указанному договору залога в пределах цены иска.

     В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102- ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

     Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание

реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

     Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законом Российской Федерации и статьей 57 Закона N 102-ФЗ.

В силу статьи 54 Закона N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В договоре залога от 29.03.2013, заключенному банком и заемщиком, общая залоговая стоимость переданного в залог имущества сторонами установлена в размере 1 500 000 руб.

     Исходя из смысла названных норм закона, распоряжение недвижимостью предполагает любые действия, в том числе передачу имущества в залог. Такая сделка, как договор залога имущества, согласно статье 350 ГК РФ предусматривает возможность реализации (отчуждения) заложенного имущества.

     В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по выплате основного долга в размере 800 000 руб., по выплате процентов 667 397 руб. и пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 865 000 руб.

     При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности составляет 2 332 997 руб.

     Представитель истца - ООО КБ «Эсид» по доверенности Таркинский И.А. просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме исходя из поданного искового заявления.

     Ответчик Султанов Т.Р. иск не признал и заявил, что он не имеет никакого отношения к заключенному с ООО КБ «Эсид» кредитного договора <номер изъят> от 29.03.2013 года, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 800 000 руб.

     Он не заключал указанный договор, не подписывал его, в банк для заключения не ходил, никто его не просил даже формально подписывать кредитный договор, и никакого залога в банк не представлял. Он даже не знает, в каком расположении находится данный банк. Он живет в городе Дербенте со своей семьей, ни он, ни члены его семьи никогда не обращались и не имеют никакого отношения к банкам, он никогда кредиты в банке не получал. Когда получил почтовый конверт из суда, в котором было извещение суда, с приложением пакета документов, где он был обозначен как заемщик и ответчик, ему стало плохо. Поскольку он не заключал указанный кредитный договор, юридически не грамотный человек решил, обратился за услугами к адвокату, с которым заключил соглашение.

     Предъявленный ему бланк кредитного договора он не подписывал, впервые видит. Подписи от его имени учинены другим лицом, почерк также ему не принадлежит. Кредитный договор и договор залога не заключал. Его подписи на бланках договоров подделаны. Он не подписывал кредитный договор, и эти записи не учинял в кредитном договоре. Просит отклонить исковые требования истца.

     В судебном заседании представитель ответчика адвокат Муслимов Р.М. требования иска не признал, и согласился с доводами своего доверителя Султанова Т.Р. в том, что он уверен, что его доверитель не имеет никакого отношения к данному кредиту, потому они и ходатайствовали о назначении почерковедческой судебной экспертизы. Считает исковые требования иска не обоснованными и не законными в отношении его доверителя Султанова Т.Р., просит их отклонить.

     При этом заявили встречные исковые требования, из которого следует, о признании кредитного договора <номер изъят> от 29 марта 2013г., не действительным.

     Просили назначить почерковедческую экспертизу по настоящему делу, так как, он кредит не получал и не он подписывался в кредитном договоре и в расходном ордере.

     Суд, выслушав объяснения ответчика Султанова Т.Р. и его представителя адвоката Муслимова Р.М., исследовав подлинники кредитного договора, договора залога, акт оценки залога, распоряжение на выдачу кредита другие материалы дела, считает, что в иске ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» необходимо отказать по следующим основаниям.          

     Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Судом установлено, что истец ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с одной стороны с Султановым Т.Р. проживающим в городе Дербенте, переулок Газовый 14 с другой стороны не заключали кредитный договор <номер изъят> от 29 марта 2013 года и договор залога имущества. Никаких обязательств перед ними не выполнялись,               истец не выдавал Султанову Т.Р. кредит в размере 800 000 руб. под 42 % годовых сроком возврата до 29 сентября 2013года. Султанов Т.Р. никаких обязательств ООО КБ «Эсид» не давал. Поскольку сам Султанов Т.Р. не являлся заемщиком, никакого договора о залоге не заключал.

     Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Во исполнение требований ст.819 ГК РФ с Султановым Т.Р. кредитный договор банком не заключался, никаких обязательств банк ему не давал, кредит в размере 800 000 рублей под 42 % годовых не предоставлялся.

     Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

     Истец в связи с нарушением своих обязательств, условий кредитного договора вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскать деньги, основной долг, проценты, неустойку. Однако истец не заключил кредитный договор с Султановым Т.Р.

     Договор залога имущества <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от 29 марта 2013 года, заключенный в обеспечение исполнения заемщика обязательств по кредитному договору от 29.03.2013г. не может иметь юридической силы. Указанный в договоре залога земельный участок из категории земель населенных пунктов (л.д.72-74) не принадлежал и не принадлежит ответчику Султанову Т.Р. и фактически он не является заемщиком. Потому истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечении кредитного договора, так как договор изначально являлся фиктивным.

     Данное обстоятельство подтверждается и тем обстоятельством, что согласно сообщения из УФСГР кадастра и картографии по РД в г. Дербенте за <номер изъят> от 07 июля 2015 года, имущество залога (в данном случае земельный участок) с кадастровым номером 05:42:000048 : 69 площадью 600 кв.м. расположенный по адресу <адрес изъят> не принадлежал гр-ну Султанову Т.Р. и не являлся собственником указанного имущества.

     Собственником данного земельного участка является ФИО5

     Так из заключения почерковедческой экспертизы от 16 октября 2015 года за <номер изъят> усматривается, что, выполненная после реквизитов «указанную в ордере сумму получил» расходно-кассовом ордере <номер изъят> от 29 марта 2013 года о выдаче денежной наличности в размере 800 000 рублей Султанову Т.Р., выполнена не Султановым Т.Р., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования, а кем-то иным лицом.

     Не соответствуют действительности доводы истца, изложенные в иске о том, что Султанов Т.Р. нарушил сроки возврата кредита и уклоняется от выполнения договорных обязательств, нарушил условия, указанных оспариваемым Султановым Т.Р. кредитного договора, поскольку данный договор не был с ним заключен и является подложным.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Представитель истца вместе с исковым заявлением обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде. Определением Дербентского городского суда РД данное ходатайство истца было удовлетворено.

     В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с истца.

     Эту сумму расходов необходимо взыскать с истца, поскольку в иске ему отказано.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

                                                              РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Султанову Т.Р. о взыскании задолженности на сумму 2 332 997 рублей по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказать.

     Встречные исковые требования Султанова Т.Р. к ООО КБ «Эсид» о признании кредитного договора <номер изъят> от 29 марта 2013 г. недействительным, удовлетворить и признать кредитный договор <номер изъят> от 29 марта 2013 г., недействительным.

     Взыскать с ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу государственного бюджета, государственную пошлину в размере 19 865 рублей.        Резолютивная часть решения суда объявлена 06 ноября 2015года, мотивированное решение составлено 09 ноября 2015 года.       Решение может быть обжаловано через Дербентский городской суд РД в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

(Решение составлено в совещательной комнате)

Председательствующий                                              М.И. Галимов