Решение по делу № 33-6837/2019 от 08.11.2019

Дело № 33-6837/2019 (9-118/2017)

УИД72RS0013-01-2019-007276-80

определение

г. Тюмень 27 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца М.А.Ю. в лице представителя Б.А.Н. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление М.А.Ю. к Ч.Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств истцу.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения».

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

установил:

М.А.Ю. обратился в суд с иском к Ч.Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, о возврате денежных средств в размере 240 000 руб.

Требования мотивированы, что <.......> между М.А.Ю. и Ч.Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 878 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением: земли общего пользования, с кадастровым номером <.......> и находящегося по адресу: <.......>,

<.......> по цене 240 000 руб. Данный земельный участок приобретался в целях осуществления строительства на нем дома, однако после заключения договора и передачи денежных средств выяснилось, что через данный земельный участок проходят линии электропередач. Указанное обстоятельство исключает возможность постройки на нём дома поскольку более 80 % его территории не пригодно для данных целей, более того, наличие подобной инфраструктуры вблизи жилых помещений может оказать негативное влияние на здоровье человека. Сложившаяся ситуация является неприемлемой, поскольку при совершении сделки предполагалось получение покупателем за объявленную стоимость земельного участка без наличия каких-либо запрещений и ограничений на строительство.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец М.А.Ю. в лице представителя Б.А.Н., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу в Калининском районном суде г. Тюмени.

Считает постановленное определение незаконным и необоснованным.

Указывает, что в определении суд сослался на часть 1 статью 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Полагает, что в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом искового заявления, поданного М.А.Ю. являются требования вещного (материально-правового) характера относительно предмета спора, а именно о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств. Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует, исковые требования не связаны с установлением, восстановлением прав на земельный участок, а также устранением нарушений указанного права.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между М.А.Ю. и Ч.Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 878 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением: земли общего пользования, с кадастровым номером <.......> и находящегося по адресу: <.......>, о возврате денежных средств в размере 240 000 руб.

Адрес места нахождения недвижимого имущества земельного участка, в отношении которого возник спор, относится к территории Центрального административного округа г. Тюмени.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 30, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, соответственно, исковое заявление не подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени и для разрешения данного спора по существу необходимо обратиться в Центральный районный суд г. Тюмени.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и не находит правовых оснований к отмене или изменению определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку требований о праве на земельный участок не заявлено, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, основанными на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, о возврате денежных средств в размере 240 000 руб.

От разрешения исковых требований о расторжении договора купли-продажи зависит, сохранится ли право собственности на земельный участок у истца или перейдет к ответчику, следовательно, заявленный иск представляет собой иск о правах на недвижимое имущество. Такой иск подпадает под действие положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на земельный участок, которые рассматриваются по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения спорного имущества. Поскольку земельный участок расположен по адресу: <.......>, то есть на территории, не подсудной Калининскому районному суду г. Тюмени, исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца М.А.Ю. в лице представителя Б.А.Н. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова