Решение по делу № 2-1310/2016 от 11.08.2016

Дело №2-1310-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                     Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 г. дело по иску Хабарова А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что Хабарову А.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI ELANTRA г/н №.

10.06.2016г. в 15 ч. 03 мин. в г. Мыски, произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4 г/н №, и водителем Хабаровым А. Ф., управлявший автомобилем HYUNDAI ELANTRA г/н №

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем TOYOTA RAV4 г/н № правил дорожного движения. Гражданская, ответственность Хабарова А.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис №).

Хабаров А.Ф. обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента.

Позднее страховщик ПАО СК «Росгосстрах», произвел выплату в сумме <данные изъяты>.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Хабаров А.Ф. обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № 03-16-352Э от 05.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> рубль, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Считает размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным.

04.08.2016 г. была зарегистрирована претензия в ПАО СК «Росгосстрах», но ответчиком она была проигнорирована.

У ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая <данные изъяты> рублей. :

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по вынесения решения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования,

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку <данные изъяты> рублей.

Согласно возражений ПАО СК «Росгосстрах» ответчик ссылается на экспертное заключение № от 07.08.2016г..

Определением Мысковского городского суда от 08 сентября 2016 г. была назначена экспертиза.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учетом произведенной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

1. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.;

2.неустойку (пеню) <данные изъяты>

3.расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.;

4.расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.;

5.расходы по проведению судебной экспертизы — <данные изъяты> руб.;

6.расходы на оплату за составление искового заявления — <данные изъяты> руб.;

7.расходы на оплату за составление претензии — <данные изъяты> руб.;

8.моральный вред — <данные изъяты> руб.;

9.штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – <данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований.

Суд выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела усматривается, что Хабарову А.Ф. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

10.06.2016г. в 15 ч. 03 мин. в г. Мыски, произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4 г/н №, и водителем Хабаровым А. Ф., управлявший автомобилем HYUNDAI ELANTRA г/н №

Согласно проверки проведенной ОГИБДД по г. Мыски было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем TOYOTA RAV4 г/н № правил дорожного движения.

Гражданская, ответственность Хабарова А.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис №).

Хабаров А.Ф. обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», произвел выплату в сумме <данные изъяты>

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Хабаров А.Ф. обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № 03-16-352Э от 05.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> рубль, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.(л.д.9-17).

04.08.2016г. Истцом была отправлена претензия в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25).

После получения претензии страховая компания организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №0013595679 от 07.08.2015г. (л.д.58-70), стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма доплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> руб..

В результате рассмотрения претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.(л.д.52).

Определением Мысковского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N Г187/16 от 19.10.2016г. ООО «Сибирское бюро оценки» рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н № в доаварийном состоянии, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.93-99).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Хабарова А.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом суд, руководствуясь выводами заключения экспертов N Г187/16 от 19.10.2016г. ООО «Сибирское бюро оценки» приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма составляющая разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его остаточной стоимостью после аварии (годными остатками), поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Таким образом, неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб..

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с его обращением к независимому эксперту ООО «СибАвтоЭкс» в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд находит возможным включить соответствующие расходы в состав возмещения - <данные изъяты> руб. за Заключение №03-16-352Э от 05.08.2016 ООО «СибАвтоЭкс» (л.д.10-17).

В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Таким образом, обязательство ответчика составляет <данные изъяты> руб.., и сумма в размере <данные изъяты> рублей за оценку ООО «СибАвтоЭкс» (л.д.9)..

Доводы приведенные ответчиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем из материалов дела усматривается, что требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 04.08.2016 ответчик в полном размере не произвел.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за период с 07.07.2016 по 10.08.2016г., что составляет 35 дней.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 16.06.2016г.(л.д.46)

Заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 16.06.2016г. + 20 дней = 06.07.2016г. (последний день выплаты по страховому случаю). Выплата страхового возмещения была произведена 27.06.2016г. в размере <данные изъяты> руб.(л.д.48).

После поступления претензии ответчиком произведена доплата 10.08.2016г.. в размере <данные изъяты> руб.(л.д.52).

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 07.07.2016 по 10.08.2016г. (35 дней) исходя из суммы <данные изъяты>

За один день неустойка составляет 1% от <данные изъяты>

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

В результате рассмотрения претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения 10.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб.(л.д.52).

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 11.08.2016г. по 10.11.2016г. (90 дней) исходя из суммы <данные изъяты>

Размер неустойки за период с 11.08.2016г. по 10.11.2016г. (90 дней)

Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Итого неустойка за период с 07.07.2016 по 10.11.2016г. составила <данные изъяты>

Суд, учитывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание содержащееся в материалах дела заявление стороны ответчика, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб..

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая наличие ходатайства страховой компании в письменном возражении (л.д.43-45), общего периода просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения - 125 дней, что не оспаривалось ответчиком, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб..

Разрешая требования истца в части морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку страховщик не своевременно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости.

С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы (расходы), перечень которых не является закрытым; по смыслу приведенной статьи издержками могут быть признаны любые необходимые в связи с рассмотрением дела расходы.

    В данном случае расходы: сумма, уплаченная на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., сумма <данные изъяты> руб. за составление претензии, подтверждены документально (л.д.29) и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возложении оплаты судебной экспертизы на ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчик обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд находит возможным возложить оплату за проведение судебной экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ссуд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабарова А. Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабарова А. Ф. неустойку в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабарова А. Ф. <данные изъяты> руб. за Заключение №03-16-352Э от 05.08.2016 ООО «СибАвтоЭкс».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабарова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабарова А. Ф. штраф в силу абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабарова А. Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабарова А. Ф. судебные расходы: на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за составление претензии <данные изъяты> руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабарова А. Ф. за проведение судебной экспертизы и составление заключения N Г187/16 от 19.10.2016г. – <данные изъяты> руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья                             И.В. Литвиненко