Решение по делу № 33-473/2015 (33-4559/2014;) от 26.12.2014

Судья Мусаев Б.А.

Дело № 33 - 4559/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя директора Краснодарского филиала ООО «Проминстрах» Пугачева Г.В. на определение Каякентского районного суда от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства заместителя директора Краснодарского филиала ООО «Проминстрах» Пугачева Г.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда РД от 29.09. 2014 года отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Каякентского районного суда от 29 сентября 2014г. удовлетворены частично исковые требования Османова Д.У. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заместитель директора Краснодарского филиала ООО «Проминстрах» Пугачев Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Каякентского районного суда от 29 сентября 2014 года.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что копия решения суда представителем ООО «Проминстрах» была получена, только 13.10.2014 года, в связи с чем апелляционная жалоба поступила в суд 11.11.2014 года, т.е. за пределами установленного законом месячного срока для ее подачи.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе заместитель директора Краснодарского филиала ООО «Проминстрах» Пугачев Г.В. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок ООО «Проминстрах».

Они указывает, что ООО «Проминстрах» получил копию решения суда только 13 октября 2014 года, а представитель истца получил копию решения 29 сентября 2014 года, что говорит о том, что суд был заинтересован, чтобы Общество не обжаловало решение. Уважительной причинной для восстановления процессуального срока в данном случае явилось вынесение судом мотивированного решения не 29 сентября 2014 года, как указано в решении, а в более поздний срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Каякентским районным дело по иску Османова Д.М. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения рассмотрено 29 сентября 2014 года и в тот же день суд огласил резолютивную часть решения (Протокол судебного заседания, л.д. 72).

Представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Копию решения суда представитель ответчика получил 13 октября 2014 года, а срок обжалования по делу истекал 5 ноября 2014 года, сторона ответчика, имея в распоряжении достаточное время для составления и подачи апелляционной жалобы, подала апелляционную жалобу лишь 11 ноября 2014 года, пропустив при этом месячный срок.

Доказательства о пропуске срока по уважительным причинам ООО «Проминстрах» в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что получение копии решения суда от, вынесенного 29 сентября 2014 года представителем ООО «Проминстрах» 13 октября 2014 года является уважительной причиной. Согласно положению пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца, мотивированное решение было изготовлено позже, а не 29 сентября 2014 года, суд необоснованно отказал в восстановлении процессуально срока, является несостоятельным.

Из расписки (л.д. 86) следует, что истец получил Османов Д.У. копию решения суда получил 29 сентября 2014 года.

При изложенных обстоятельствах у ответчика достаточно было времени и со дня получения копии решения суда подать апелляционную жалобу. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПУК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каякентского районного суда от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи