Решение по делу № 11-14/2016 от 11.01.2016

Дело № АП-11-14/2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.В.А. на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Н.В.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Н.В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ Н.В.А. отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице западного Отделения «Банк Татарстан» к Н.В.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты (л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным определением, Н.В.А. подала частную жалобу в которой просила данное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. В частной жалобе указано, что в определении мирового судьи необоснованно было указано на подтверждение в суде первой инстанции факта хищения денежных средств неустановленным лицом в то время как выявление факта хищения денежных средств было установлено после вступления в законную силу решения суда, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Н.В.А. и ее представитель на удовлетворении частной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела оповещены надлежаще.

Выслушав Н.В.А. и ее представителя, исследовав материалв дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит, что данное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице западного Отделения «Банк Татарстан» к Н.В.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Н.В.А. обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения с банковской карты Н.В.А. денежных средств в размере ... руб. При этом Н.В.А. указала, что факт кражи денежных средств, взысканных с нее, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении заявления Н.В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Н.В.А. поясняла, что денежные средства пропали после того как она ДД.ММ.ГГГГ., по инструкции неустановленного лица вставив банковскую карту произвела определенные операции. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было известно, что денежные средства в размере ... руб. были похищены с банковской карты Н.В.А. неустановленным лицом. Таким образом данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является основанием для отмены вышеуказанного решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы Н.В.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,327,345 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице западного Отделения «Банк Татарстан» к Н.В.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Частную жалобу Н.В.А. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: