Решение по делу № 2-785/2012 от 05.07.2012

Решение по гражданскому делу

    Дело № 2-785/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.,

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 05 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Носова <ФИО1> к ОАО «СОГАЗ», Лыткину <ФИО2> о взыскании материального ущерба,

установил:

Носов А.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ», Лыткину С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., указав, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, по вине водителя Лыткина С.Ю. его автомашина получила технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу перечислено страховое возмещение 26.08.2011 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., 22.06.2012 - в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Зубков В.В. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания ущерба к ОАО «СОГАЗ» отказался.

Определением от 05.07.2012 производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лыткин С.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лыткина С.Ю. Тегливец Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> <АДРЕС> с участием автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Лыткина С.Ю., автомашины Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Беседина А.Н., автомашины Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Женина И.В., и автомашины Ауди-А6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Носова А.М., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Лыткин С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда Носов А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 26.08.2011 истцу выплачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., 22.06.2012 - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Фактически Носовым А.М. на ремонт автомашины были затрачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> которые состоят из стоимости заменяемых запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., материалов для окраски - <ОБЕЗЛИЧИНО>., ремонтных работ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается нарядом-заказом № 103 от 22.09.2011.

Согласно экспертному заключению ООО «Ай Пи-Финанс», износ транспортного средства Ауди -А6 составляет 71,37%.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «Ай Пи-Финанс» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных на месте аварии.

Оценивая имеющееся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Носова А.М., мировой судья принимает его за основу, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, сумма, необходимая для приведения транспортного средства истца в состояние до момента ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составит <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Названную сумму составляют фактические расходы истца на восстановление автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и суммы износа приобретенных запасных частей, определенного заключением эксперта, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что под управлением автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился Лыткин С.Ю.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (70 577,82 - 67 257 - 2 348) подлежат взысканию с Лыткина С.Ю.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

    Согласно ст. 101 ГПК РФ,   в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.                    

Судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины, которые составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>. и в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; Лыткина С.Ю. -  убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с Лыткина Сергея Юрьевича в пользу Носова <ФИО1> убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Носова <ФИО1> судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части исковые требования Носова <ФИО1> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2012 года.

Мировой судья                                                    Ю.А. Малышева