Решение по делу № 2-180/2014-Р (2-1336/2013;) ~ М-1406/2013-Р от 10.12.2013

Дело № 2-180/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 26 февраля 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Самигуллиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калганова С.А. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта автомобиля, денежной суммы предназначенной в счет утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калганов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежной суммы предназначенной в счет утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 18 августа 2013 года на ул. Артема напротив д. 99 в г. Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211740, регистрационный знак № под управлением Меликова П.С., принадлежащего Абдуллаеву З.Г. и автомобиля Лада 211440, регистрационный знак № под управлением собственника Калганова С.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Меликов П.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (в пути следования не обеспечили безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем), что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД отдела МВД по г. Стерлитамак РБ. В результате ДТП автомобилю Калганова С.А. были причинены механические повреждения. На момент произошедшего ДТП действовал заключенный между истцом и ОАО «СГ МСК» договор страхования транспортных средств КАСКО, полис № АТС 5202 011199676 от 12 сентября 2012 года, по которому выгодоприобретателем является страхователь. Истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО «СГ МСК», однако ответчиком данный случай не был признан страховым. В своем письменном отказе ОАО «СГ МСК» ссылается на то, что на момент ДТП Калганов С.А. был лишен права управления транспортным средством. Истец считает данный отказ неправомерным, в связи с чем для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту для производства экспертизы, на которую был приглашен ответчик. Согласно отчета независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля № 23.09.2013 Итоговая стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 127 628 рублей 50 копеек, без учета износа 131 443 рубля 16 копеек, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 35 118 рублей 67 копеек. В связи с этим, просил взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 443 рубля 16 копеек, денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 118 рублей 67 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размере 202 рубля 31 копейка, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

27 января 2014 года представитель истца Калганов С.А. по доверенности Соколова А.Н. предоставила суду уточненное исковое заявление, в котором помимо вышеуказанных сумм также просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Калганова С.А. неустойку в размере 23 936 рублей 67 копеек.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Калганова С.А., от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Калганова С.А. по доверенности Соколова А.Н., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица Меликов П.С. и Абдуллаев З.Г. не возражали в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований от указанного лица не представлено.

Принимая во внимание, что третье лицо филиал ООО «Росгосстрах» в РБ было надлежаще извещено о дате и времени судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя истца Соколовой А.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений или ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца Калганова С.А. по доверенности Соколову А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Лада 211440 принадлежит на праве собственности Калганову С.А. на основании договора купли-продажи № 1091 от 14 сентября 2012 года, что подтверждается паспортом транспортного средства № 63 НР 557775 от 31 августа 2012 года (л.д. 54).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2013 года, 18 августа 2013 года на ул. Артема напротив д. 99 в г. Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211740 регистрационный знак № под управлением Меликова П.С., принадлежащего Абдуллаеву З.Г. и автомобиля Лада 211440, регистрационный знак № под управлением собственника Калганова С.А. В результате ДТП автомобиль Лада 211440 получил повреждения (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Меликова П.С., который в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 18 августа 2013 года двигаясь на автомобиле ВАЗ 211740 по ул. Артема в г. Стерлитамак РБ, в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Лада 211440, под управлением собственника Калганова С.А.

За данное правонарушение Меликов П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2013 года (л.д. 9).

Согласно полису страхования транспортных средств сери АТС 5202 № 011199676 от 12 сентября 2012 года, заключенному между ОАО «СГ МСК» и Калгановым С.А., автомобиль Лада 211440, принадлежащий Калганову С.А., застрахован по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение), срок страхования определен с 12 сентября 2012 года по 11 сентября 2013 года, страховая сумма 285 300 рублей. Выгодоприобретателем по данному полису страхования по рискам угон (хищение) и ущерб при конструктивной гибели автомобиля является ОАО АКБ «РОСБАНК», по иным рискам является Калганов С.А. (л.д. 49).

В соответствии с положениями ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов ОАО «СГ МСК» получило страховую премию, указанную в страховом полисе в размере 23 936 рублей 67 копеек, таким образом, истец свои обязательства по договору страхования выполнил, указав себя в полисе выгодоприобретателем по иным рискам.

В страховую компанию ОАО «СГ МСК» Калгановым С.А. были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ОАО «СГ МСК» предоставило истцу ответ № 85-6050 от 7 октября 2013 года, согласно которому отказало в выплате страхового возмещения, так как Калганов С.А. постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 августа 2013 года был лишен права управления транспортным средством на срок до 1 года 8 месяцев, а согласно п.п. 5.3.1. Правил страхования ОАО «СГ МСК» от 25 марта 2010 года «Если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербы (вреду) в результате события – не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством или имеющим водительское удостоверение не той категории, а также лицом, лишенным права управления транспортным средством» (л.д. 45).

Суд относится к данному доводу ОАО «СГ МСК» критически и считает его необоснованным, так как согласно ч. 2 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 18 августа 2013 года, Калганов С.А. не был лишен права управления транспортными средствами, так как постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 9 августа 2013 года вступает в силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, т.е. не ранее чем 20 августа 2013 года.

Таким образом, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Калганову С.А. незаконным.

В связи с несогласием с доводами ОАО «СГ МСК», истец организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля № 23.09.2013 от 17 ноября 2013 года, составленным ИП Газизуллиным М.Т. рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Лада 211440, регистрационный знак О № без учета износа составляет 131 443 рубля 16 копеек, дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 211440, регистрационный знак № составила 35 118 рублей 67 копеек (л.д. 15-44).

Заключение эксперта ИП Газизуллина М.Т. проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП Газизуллина М.Т., составленным 17 ноября 2013 года.

Представители ответчика не представили в суд возражений относительно исковых требований, а также относительно представленного заключения об оценке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (часть первая) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, регистрационный знак О 521 СР 102, и величина его утраты товарной стоимости, не были выплачена истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Калганова С.А. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 443 рубля 16 копеек, а также, денежную сумму в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 118 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3, ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.

Истец в уточненном исковом заявлении произвел расчет неустойки, однако, в связи с тем, что им было произведен расчет неустойки исходя из предполагаемой даты вынесения решения суда – 5 февраля 2014 года, суд считает необходимым изменить в данной части расчет неустойки, так как дата вынесения решения суда является - 26 февраля 2014 года.

Так, за период с 7 октября 2013 года (день отказа истцу в выплате страхового возмещения) по 26 февраля 2014 года (день вынесения решения суда), то есть за 143 дня просрочки, подлежащая взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Калганова С.А. неустойка составляет 102 688 рублей 31 копейка, расчет которой выглядит в следующем виде: 23 936 рублей 67 копеек (сумма страховой премии) х 3 % = 718 рублей 10 копеек (неустойка за 1 день); 718 рублей 10 копеек х 143 дня просрочки = 102 688 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, оплатой услуги по договору страхования законом прямо названа страховая премия.

Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО обоснованно рассчитан истцом исходя из суммы страховой премии, определенной сторонами договора страхования в размере 23 936 рублей 67 копеек, а не из суммы страхового возмещения.

Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5, ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что сумма страховой премии, определенной сторонами договора страхования составляет в размере 23 936 рублей 67 копеек, а также то, что расчет неустойки производился с денежной суммы в размере 23 936 рублей 67 копеек, суд считает, что с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Калганова С.А. подлежащая взысканию сумма неустойки в соответствии с п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть более денежной суммы в размере 23 936 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивированного заявления от ответчика ОАО «СГ МСК» о снижении неустойки в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу Калганова С.А. неустойки в размере 23 936 рублей 67 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу потребителя Калганова С.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего сумма восстановительного ремонта автомобиля, сумма в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Калганова С.А. как потребителя составляет 192 498 рублей 50 копеек (131 443 рубля 16 копеек + 35 118 рублей 67 копеек + 23 936 рублей 67 копеек + 2 000 рублей).

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя Калганова С.А. в размере 96 249 рублей 25 копеек (расчет: 192 498 рублей 50 копеек х 50 % = 96 249 рублей 25 копеек).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размере 202 рубля 31 копейка подтверждаются чеком № 295853 от 9 сентября 2013 года на сумму 202 рубля 31 копейка (л.д. 51).

Расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертизы подтверждаются договором № 23.09.13 на проведение оценки от 23 сентября 2013 года и квитанцией № 000199 на сумму 5 000 рублей, выданной ИП Газизуллин М.Т. (л.д. 43-44).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Калганова С.А. расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размере 202 рубля 31 копейка, сумму расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду квитанции серии СА № 001300 от 1 октября 2013 года (л.д. 46) и договору о возмездном оказании услуг № 1278 от 1 октября 2013 года (л.д. 47), а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы Калганова С.А. по оплате услуг своего представителя, составляют в общем размере 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить Калганову С.А. понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 009 рублей 97 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 443 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 118 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 936 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 249 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░ 303 950 ░░░░░░ 6 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 209 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.