Решение по делу № 2-2243/2017 ~ М-1189/2017 от 22.02.2017

Дело №2- 2243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Салихову А.М. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Салихову А.М. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 67) установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта", согласно Приложения N 7 к которому, за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>. Факт выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в ДД.ММ.ГГГГ г., до проведения которой истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной ему выплаты. Ответчик Салихов А.М. проходил военную службу в войсковой части № ему за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается: расчетными листами; заявками на кассовый расход; платежными поручениями. При этом выплата указанной суммы произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, учреждение не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит суд взыскать в свою пользу с Салихова А.М. излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Направил суду письменные возражения, исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в возражении, просит в иске отказать, применить срок исковой давности за период предъявления истцом требований с ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, представленные в исковом заявлении и письменном возражении, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

Из п. п. 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Характер перечисленных истцом платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Салихов А.М. проходил военную службу в войсковой части № исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием контракта. Ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Именно о взыскании суммы в размере <данные изъяты> из указанных денежных средств, как неосновательного обогащения ответчика, просит истец.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из послужного списка майора Салихова А.М., он уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЕРЦ МО РФ ДД.ММ.ГГГГ должно было узнать об увольнении ответчика, в связи с прекращением начисления ему денежного довольствия. По мнению суда, именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности обращения в суд по спорным вопросам, в связи с чем суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен и последствия пропуска срока давности применению не подлежат.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.

Действия ответственных лиц ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие "счетная ошибка", а иные основания, дающие возможность для удержания сумм неосновательного обогащения, которые в силу части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату, истцом в рамках настоящего дела не приведены и не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Салихову А.М. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья          Графенкова Е.Н.