Решение по делу № 2-90/2013 ~ М-73/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-90(2)/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года                                           г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием представителя истца Ефремова М.С.,

ответчика Крутелева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова В. В. к Крутелеву А. С. о взыскании долга по договору займа,

установил :

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Крутелеву А.С. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пункт 1.3 данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает уплату заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 10% в календарный месяц. Также п. 2.2.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков и порядка возврата займа оплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа, за каждый день просрочки платежа. Ответчиком полученная от истца сумма займа в размере 100000 рублей, а также обусловленные договором проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменную претензию с просьбой возвратить ему указанные денежные средства в добровольном порядке в течение 5-ти дней со дня получения претензии. Однако ответчик указанные денежные средства ему не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30000 рублей за 3 календарных месяца (сентябрь, ноябрь, декабрь), неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 69000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 дней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5181 рубль и почтовые расходы на отправку претензии в сумме 31,96 рубль.

В судебное заседание истец Павлов В.В. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом направил в судебное заседание своего представителя Ефремова М.С., который поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что между ООО «Хвалынскбытуслуга», представителем которого является Павлов В.В. и Крутелевым А.С. в апреле действительно состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке, никаких претензий с обоих сторон по данной сделке не имеется, в том числе и со стороны учредителей общества. Как в дальнейшем распорядился данным имуществом ответчик истцу неизвестно. Представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ к указанной сделке купли-продажи недвижимого имущества никакого отношения не имеет.

Ответчик Крутелев А.С. в судебном заседании заявил о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что каких-либо денежных средств в долг у Павлова В.В. не брал. При приобретении им в апреле 2012 года у ООО «Хвалынскбытуслуга», представителем которого был Павлов В.В., комплекса зданий часть денежных средств в размере 100000 рублей ему была возвращена истцом в связи с тем, что истец не представил ему расписку о согласии всех учредителей на продажу данного имущества, и они договорились, что он уплатит истцу недостающие 100000 рублей после предоставления истцом ему такой расписки. При этом в апреле 2012 года он подписал, не читая составленный истцом договор займа денежных средств и расписку в их получении, заметив, что данный договор был датирован августом 2012 года. По какой причине был составлен такой договор и почему он датирован августом 2012 года он истца не спросил, т.к. не придал этому значения. Однако такой расписки ему предоставлено не было, и соответственно он данные 100000 рублей истцу не выплачивал. Однако сделка купли-продажи приобретаемого им недвижимого имущества у ООО «Хвалынскбытуслуга» была зарегистрирована в установленном законом порядке в апреле 2012 года, и в последствии он данное имущество продал ФИО6, при этом сделка купли-продажи также была зарегистрирована в установленном законом порядке. Также пояснил, что денежные средства на данную сделку ему дала ФИО6 в сумме 3 миллиона рублей, поскольку той нужно было приобрести указанную недвижимость. Своих денежных средств на приобретение данного имущества у него не было и для него это очень значительная сумма, как и сумма в 100000 рублей. Пояснил, что в декабре 2012 года он обращался в налоговую инспекцию с вопросом, в какой сумме ему придется уплатить налог за переоформление приобретенной им недвижимости на имя ФИО6, и выяснилось, что сумма налога очень большая. После этого он обратился к Павлову В.В. с этим вопросом, но Павлов В.В. данным вопросом заниматься не захотел и впоследствии он получил от Павлова В.В. по почте претензию о возврате долга. По какой причине он не читал подписываемые им документы, а также препятствовал ли ему кто-либо в ознакомлении с содержанием документа до его подписания, пояснить не мог. Почему не оспаривал указанный договор займа после его подписания и после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате суммы займа, пояснить не может.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу данной нормы закона нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данной категории гражданских дел подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не)возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Истцом представлен суду договор займа наличных денежных средств, из которого следует, что его заключили между собой Павлов В. В. и Крутелев А. С. ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явилась передача Заимодавцем Павловым В.В. Заемщику Крутелеву А.С. денежных средств в размере 100000 рублей с обязательством Заемщика в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму и выплачивать по 10 % в месяц за пользование суммой займа, в день возврата основной суммы займа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, п. 2.2.3 данного договора предусматривает уплату заемщиком в случае нарушения сроков и порядка возврата займа оплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Оценивая содержание договора, суд приходит к убеждению, что при его заключении стороны пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу полученную по настоящему договору сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10 % от суммы долга за каждый месяц, а также с выплатой неустойки в размере 1% от суммы займа в случае нарушения срока исполнения договора. Данный договор подписан сторонами.

Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по указанному договору, из которой следует, что Крутелев А.С. получил от Павлова В.В. наличные денежные средства в размере 100000 рублей согласно условиям заключенного письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных договора и расписки установлено, что указанные в договоре и расписке 100000 рублей фактически были переданы Павловым В.В. Крутелеву А.С. в полном объеме при его подписании, данное обстоятельство истцом подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили между собой договор займа, денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику в полном объеме, согласно договора, однако в нарушение условий договора уплата суммы долга и причитающихся по договору процентов к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически договор займа между Павловым В.В. и Крутелевым А.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и Павлов В.В. исполнил обязательство надлежащим образом и передал денежную сумму в размере 100000 рублей Крутелеву А.С.

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Павлова В.В. подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика:

- сумму долга в размере 100000 рублей;

- за пользование суммой займа проценты, на сумму этих средств исходя из указанного сторонами размера 10 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: размер процентов с суммы долга 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (100000 рублей х (10% / 30 дней)) х 95 дней = 31635 рублей. Однако с учетом требований истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно, взысканию подлежит сумма, заявленная истцом в размере 30000 рублей, поскольку согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- размер неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (100000 рублей х 1%) х 69 дней = 69000 рублей. Однако, при рассмотрении вопроса о применении правил предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по договору за несвоевременное возвращение суммы займа, предусмотренный п. 2.2.3 договора займа, с суммы займа 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющий 69000 рублей, является значительным и несоразмерным относительно суммы долга и с учетом длительности времени невозвращения ответчиком основной суммы долга истцу - немногим более трех месяцев, суд признает данную сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки за невозвращение в срок суммы займа предусмотренной в договоре займа до 10000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в общей сложности 140000 рублей. В части требования истца о взыскании с ответчика остальной заявленной к взысканию суммы в размере 59000 рублей в качестве неустойки следует отказать по указанным выше причинам.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она передавала ответчику денежные средства в размере около 3-х миллионов рублей для заключения тем сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> с ООО «Хвалынскбытуслуга», для последующей передачи данных объектов недвижимости ей, поскольку она сомневалась в законности данной сделки и решила, что для придания вида законности этой сделки ей нужно приобрести указанное имущество у Крутелева А.С., как добросовестному приобретателю. В ходе оформления указанной сделки купли-продажи недвижимого имущества она видела у ответчика данный договор займа. Они с ответчиком прочли данный договор и она была возмущена тем, что ответчик его подписал, и предложила ответчику выяснить данный вопрос у представителя продавца, но Крутелев А.С. ничего выяснять не стал. При этом ничего вразумительного о причине подписания данного договора ответчик ей не пояснил. Какие сделки заключал ответчик ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Доводы ответчика о подписании им указанного договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана при заключении им в апреле 2012 года сделки купли-продажи недвижимого имущества с участием истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено суду доказательств данного обстоятельства. Кроме того Крутелев А.С. длительное время зная и сознавая какая сделка была им заключена, на каких условиях была заключена указанная сделка, в суд с иском о признании данной сделки недействительной не обращался, не сделал этого и при рассмотрении настоящего иска, что не может быть расценено судом, как обстоятельство подтверждающее заключение сделки под влиянием обмана и заблуждения либо по ее безденежности.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что она передавала ответчику денежные средства для заключения тем сделки купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Хвалынскбытуслуга», для последующей передачи данных объектов недвижимости ей, поскольку она сомневалась в законности данной сделки, а также представленные ответчиком копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, приобретенное ФИО6, не являются доказательствами по данному делу, поскольку к юридически значимым обстоятельствам дела не относятся.

Также не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований показания свидетеля ФИО6 о том, что в ходе оформления указанной сделки купли-продажи недвижимого имущества она видела у ответчика данный договор займа, поскольку ответчиком данный договор займа не оспорен.

Кроме того, ответчик Крутелев А.С. и свидетель ФИО6 не смогли в судебном заседании пояснить, с какой целью указанный договор займа, который по их словам был подписан между истцом и ответчиком в апреле 2012 года был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик Крутелев А.С. и свидетель ФИО6 не смогли пояснить, по каким причинам Крутелев А.С., имея на руках указанный договор займа, датированный будущим временем не обратился своевременно в правоохранительные органы или в суд для оспаривания данного договора и фиксации следов его незаконности.

Таким образом, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении указанной сделки под влиянием заблуждения или обмана, или по ее безденежности, поскольку бесспорных доказательств тому суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика суд считает неубедительными и не заслуживающими внимания.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено за услуги оказываемые Почтой России по доставке почтовой корреспонденции в адрес ответчика Крутелева А.С. в сумме 31,96 рублей.

Из почтового уведомления следует, что Крутелеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ вручена почтовая корреспонденция направленная Павловым В.В.

Убытки истца, связанные с истребованием у ответчика долга по данному договору займа, а именно оплаченная истцом стоимость почтового отправления истцом в адрес ответчика письменной претензии на общую сумму 31,96 рубль, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в связи с невозвращением ответчиком, в установленный договором срок истцу, обусловленной договором суммы займа, истец вынужден был истребовать у ответчика данную сумму путем направления ему претензии с напоминанием о взятых на себя обязательствах и просьбой исполнить данное обязательство в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 5181 рубль.

Исходя из смысла указанных норм Гражданско-процессуального кодекса РФ и Налогового Кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из определенной судом суммы подлежащей взысканию с ответчика и правил предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 4000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Павлова В. В. к Крутелеву А. С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Крутелева А. С. в пользу Павлова В. В. сумму долга по договору займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 31 (тридцать один) рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Павлову В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, ул. Революционная, 110.

Судья                                   Е.В. Алейникова