Решение по делу № 1-36/2019 (1-255/2018;) от 28.12.2018

Дело № 1-36/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                              01 февраля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Козак Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Марфич И.А.,

защитника Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марфич И. А., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Установил:

Марфич И.А., являясь представителем власти, превысил свои должностные полномочия и тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Усинску Марфич И.А., выполняя свои служебные обязанности, связанные с проверкой обстоятельств смерти ФИО №1, проводя оперативно-розыскные мероприятия, изъял из квартиры умершего по адресу: ..., мобильный телефон марки «НТС», принадлежавший ФИО №1 В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. оперуполномоченный Марфич И.А., явно превышая свои должностные полномочия, путем неоднократного проведения посредством изъятого мобильного телефона ФИО №1 операций по перечислению денежных средств с использованием смс-сервиса «Мобильный банк», тайно похитил с банковского счета ФИО №1 денежные средства на общую сумму 33 099 рублей. Тем самым Марфич И.А., являясь представителем власти, существенно нарушил права и законные интересы законного наследника ФИО №1 – его матери Потерпевший №1, а также, умаляя своими противоправными действиями авторитет органов государственной власти и подрывая, таким образом, доверие к ним общества, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Марфич И.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Марфич И.А. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Деяния Марфич И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Марфич И.А., вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Марфич И.А. суд принимает во внимание, что им совершены умышленные преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет семью, работает, по месту службы характеризуется, в целом, положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марфич И.А., суд признает его раскаяние, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Явку с повинной Марфич И.А. суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает иным обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку на момент оформления протокола явки с повинной от дд.мм.гггг. у правоохранительных органов уже имелось достаточно информации, изобличающей подсудимого в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Марфич И.А. преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что для достижения целей назначения наказания, в том числе для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо и достаточно назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, считает необходимым назначить в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком два года.

Преступления средней тяжести совершены Марфич И.А. с прямым умыслом, свой преступный умысел он довел до конца. Поэтому, несмотря на наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание Марфич И.А., суд не находит возможности изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На период апелляционного обжалования меру пресечения Марфич И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе следствия мобильные телефоны, подлежат возвращению законному владельцу. Учитывая, что мобильные телефоны следователем были выданы на ответственное хранение Потерпевший №1, то их необходимо считать возвращенными. Находящиеся в материалах дела оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам, детализацию по соединениям абонентского номера и выписку по счету банковской карты ФИО №1, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Марфич И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

Признать Марфич И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год с назначением с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Марфич И.А. определить в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Марфич И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления названного органа место жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Марфич И.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны - считать возвращенными потерпевшей, детализацию по соединениям абонентского номера и выписку по счету банковской карты - хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Д.А. Попов