Решение по делу № 11-1/2017 (11-20/2016;) от 08.12.2016

№ 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Прохоровка 24 января 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.

с участием:

истицы- Морозовой С.П;

ответчиков – представителя МУП «Пассажирские перевозки» Прохоровского района Тюриной О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой С.П на решение мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района, от 26 октября 2016 года принятое по иску Морозовой С.П к МУП «Пассажирские перевозки» Прохоровского района о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Х года сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району, принадлежащий истице автомобиль ВАЗ 21099 был помещен на специализированную стоянку, расположенную на территории МУП «Пассажирские перевозки».

Истица утверждая, что при помещении на специализированную стоянку в транспортном средстве находились денежные средства в размере 38000 рублей, автомобильный навигатор и футболка и которые были похищены, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 41202 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района от 26 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил закон не подлежащий применению и мировой судья не верно трактовал договор которым транспортное средство было передано на хранение ответчику.

В судебном заседании истица апелляционную жалобу поддержала и просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчиков не согласилась с доводами жалобы и просила решение суда оставить в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, должным образом определил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, правильно определил, что истицей, не представлено доказательств о виновности ответчика в причинении вреда истице, при не надлежащем исполнении ими условий Договора.

Доводы истицы, которая ссылается на Договор о взаимодействии МУП «Пассажирские перевозки» и ОМВД России по Прохоровскому району при передаче задержанных транспортных средств, для помещения на специализированную стоянку от 20 июля 2013 года, не подтверждаются представленными доказательствами.

Мировым судом правильно установлено, что истицей не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что при помещении транспортного средства на стоянку в нём находились денежные средства, футболка и автомобильный навигатор.

Постановление о возбуждении уголовного дела не может достоверно свидетельствовать о факте хищения, а так же о времени и дате совершенного хищения, поскольку в соответствии со ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельства совершенного преступления (место, дата, время), а так же наличие самого факта совершенного хищения устанавливается после возбуждения уголовного дела при производстве предварительного следствия.

Достоверных доказательств подтверждающих обстоятельства изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, истицей не представлено.

Как следует из ст. 6 Закона Белгородской области от 14.06.2012 N 111 (ред. от 08.11.2016) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств", при возврате транспортного средства водителем (владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) в акте приема транспортного средства для хранения на специализированной стоянке указывается о соответствии либо несоответствии возвращаемого транспортного средства и имущества в нем сведениям, указанным в данном акте. Имеющиеся несоответствия подлежат описанию водителем (владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством).

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые свидетельствуют о том, что истица в момент возвращения ей ответчиками транспортного средства, предъявляла какие-либо претензии о несоответствии возвращаемого транспортного средства, либо об отсутствии имущества находящегося в нем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истицы оставлена без удовлетворения, соответственно понесенные ею судебные расходы, взысканию с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового суда судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области, от 26 октября 2016 года по делу по иску Морозовой С.П к МУП «Пассажирские перевозки» Прохоровского района о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу, со дня его принятия.

Судья (подпись) В.В.Грачев