Решение по делу № 33-8889/2018 от 06.08.2018

Судья: Маковкина О.Г.	№ 33-8889
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Бычковской И.С.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Денисова Д.С.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.05.2018

по делу по иску Антонова Дмитрия Александровича к Денисову Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Денисова Дениса Сергеевича к Антонову Дмитрию Александровичу о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Д.А. обратился в суд с иском к Денисову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в период с 17.06.2015 по 27.10.2016 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в назначении платежа указано: предоставление беспроцентного займа по договору займа № от 17.06.2015. В данном случае договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением о перечислении со счета ИП Антонова Д.А. на счет ИП Денисова Д.С. денежных средств по договору беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 06.12.2017 Денисову Д.С. было направлено требование о возврате займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с Денисова Д.А. денежные средства в размере 736 300 руб.

Денисов Д.А. обратился с встречным исковом заявлением.

Требования мотивированны тем, что договор займа был заключен для вида и у сторон не имелось волеизъявления для заключения договора займа. Перевод денежных средств осуществлялся для иных целей и изначально не порождал для сторон гражданско-правовых последствий, предусмотренных для договора займа.

Поскольку у Денисова Д.С. и Антонова Д.А. отсутствовало надлежащим образом оформленное волеизъявление, а назначение платежа не свидетельствует о наличии такового, то сделка является мнимой, она не порождала правовых последствий в момент перевода денежных средств.

Кроме того, стоит принять во внимание сложные правовые отношения между Антоновым Д.А., Денисовым Д.С. и С, О.С.

С, О.С. занимался ведением бухгалтерии ИП Денисов Д.С., ИП Антонов Д.А. контролировал ведение счетов и перевод денежных средств вместе с ,Ю.А. Асановой.

На имя ИП Денисова Д.С. был заключен договор аренды №/№ от 01.07.2015, также был заключен договор №/№ от 10.09.2015 об аренде рекламной конструкции, в арендованном помещении деятельность осуществлял ИП Антонов Д.А., а платил за это ИП Денисов Д.С., с которым был заключен данный договор. Таким образом, ИП Денисов Д.С. не заключал договор займа, на который ссылается истец по основному иску, денежные средства передавались ему для других целей, оплаты за арендованное имущество. Исполнение по договору аренды № от 01.07.2015, и договору №/№ от 10.09.2015 об аренде рекламной конструкции производилось, что доказывают выписки со счета.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на документы, а именно на переводы денежных средств со счета ИП Антонова Д.А. на счет ИП Денисова Д.С, однако назначение платежа не свидетельствует о заключении договора займа, согласовании условий и сроков его возврата. Уведомление о возврате денежных средств по почте, несоблюдение письменной формы договора займа свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение договора займа, не поименованного так, а по своей правовой сути.

Просил суд признать договор займа № от 17.06.2015 недействительным.

Истец Антонов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца (ответчика) - Шерин А.С., действующий на основании доверенности от 27.12.2017 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Денисов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика (истца)- Шемет Я.И., действующий на основании ордера от 27.03.2018, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28.05.2018 постановлено:

Исковые требования Антонова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Денисова Дениса Сергеевича в пользу Антонова Дмитрия Александровича задолженность по договору займа № от 17.06.2015 в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе Денисов Д.С. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей К.П.П. о том, что С, О.С. и ,Ю.А. Ю. контролировали ведение счетов ИП Денисова Д.С. и ИП Антонова Д.А. Перевод денежных средств, который истец называет беспроцентным займом по договору от 17.06.2015 является лишь переводом денежных средств между разными индивидуальными предпринимателями, которые контролировали С, О.С, ,Ю.А. Ю. По сути счетами, а соответственно, и деньгами завладели обманом С, О.С. и ,Ю.А. Ю.

Кроме того, ответчику стало известно, что в материале № от 17.11.2017, расследуемом в ОП «Южный» УМВД России по <адрес> имеются объяснения С, О.С. от 17.11. 2017, в которых он пояснил, что он не мог заниматься бизнесом сам и попросил Антонова Д.А. и Денисова Д.С. открыть ИП на свое имя и вел от их имени бизнес по управлению фитнес-залами в <адрес>. Ответчик обратился в <адрес>» УМВД России по <адрес> за получением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что он не был получен ответчиком в установленном законом порядке и не мог быть представлен суду первой инстанции в момент рассмотрения дела судом. В связи с объяснениями С, О.С. суд может прийти к выводу о том, что хоть и не сообщил С, О.С. о заключении данного договора займа, но С, О.С. сам сообщил, что в момент заключения договора контролировал счет и переводил денежные средства между счетами ИП Денисов Д.С. и ИП Антонов Д.А.

В связи с чем, решение суда должно быть отменено, так как суд неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015).

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2015 по 27.10.2016 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 736 300 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-64, 78-126), в назначении платежа в платежных поручениях указано как представление беспроцентного займа по договору займа № от 17.06.2015.

Кроме того, факт заключения договора займа подтверждается требованием к Денисову Д.С. о возврате займа от 06.12.2017. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами существовали заемные отношения, оформленные договором займа № от 17.06.2015.

    Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В материалах дела имеется договор аренды рекламной конструкции от 10.09.2015 заключенный между ООО «<адрес>» и ИП Денисовым Д.С. об аренде рекламной конструкции (двух баннеров) на срок с 10.09.2015 по 10.08.2016. Сумма арендной платы по которому с 10.09.2015 по 30.11.2015 составляет <данные изъяты>, далее с 01.12.2015 -<данные изъяты>

    Договор субаренды нежилого помещения № от 19.10.2016 заключенный между ООО «<адрес>» и ИП Денисовым Д.С., согласно которому в субаренду представлено часть нежилого помещения, общей площадью 355,2 кв.м. в здании расположенном по адресу <адрес>,<адрес>. Сумма арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц.

    Ответчик-истец Денисов Д.С. указывал на то, что спорные денежные средств перечислялись ему через ИП Антонова Д.А. для оплаты по договору аренды нежилого помещения и аренды рекламной конструкции, поскольку в арендованном помещении осуществлял свою деятельность ИП Антонов Д.А.

    Однако доказательств, подтверждающих указанные взаимоотношения по оплате арендных платежей, не представил.

    Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.01.2018 видно, что основным видом деятельности ИП Антонова Д.А. является физкультурно- оздоровительная, дополнительными видами деятельности являются торговля спортивным оборудованием, торговля розничная играми и игрушками, торговля розничная часами и ювелирными изделиями, и т.п. Из указанной выписки также усматривается, что 09.11.2016 ИП Антонова Д.А. прекратил свою деятельность.

    Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.01.2018 видно, что основным видом деятельности ИП Денисова Д.С. является физкультурно- оздоровительная.

    Письменных доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком, по использованию арендованного нежилого помещения и рекламных конструкций, а также взаимоотношений сторон с С,С. в материалы дела не представлено.

    Из анализа размера и периодичности предоставления заемных денежных средств, однозначно не усматривается, что указанные денежные средства предоставлялись в размере необходимом для ежемесячной оплаты арендных платежей по представленным договорам.

Также Денисовым Д.С. не представил доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, как и не представил допустимых и достаточные доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по предоставлению беспроцентного займа № от 17.06.2015 в обоснование встречного иска.

Показания свидетелей не могут однозначно подтверждать отсутствие заемных обязательств между сторонами при наличии письменных доказательств, а именно платежных поручений на сумму <данные изъяты> (с назначением платежа: предоставление беспроцентного займа по договору займа № от 17.06.2015), подтверждающих перечисление денежных средств ИП Антоновым Д.А. на расчетный счет ИП Денисова Д.С.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 ГПК РФ, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

И.С. Бычковская