Решение по делу № 2-5652/2018 ~ М-5805/2018 от 29.11.2018

Дело №2-5652/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидоркину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15, определение от 03 мая 2018 года о продлении конкурсного производства) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с Сидоркина А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2014 года в размере 116002 руб. 75 коп.

В обоснование требований указано, что 05 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 55000 руб. 00 коп. на срок до 20 октября 2019 года с уплатой за пользование кредитом 54,75% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ему направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. За период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, с учетом снижения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, образовалась задолженность в размере 116002 руб. 75 коп., из которой: 43607 руб. 93 коп. – основной долг, 52242 руб. 12 коп. – проценты, 20152 руб. 70 коп. – штрафные санкции.

Истец Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Сидоркин А.В., в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что 05 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 55000 руб. сроком до 31 августа 2019 года.

Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода № от 05 августа 2014 года кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму платежа. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства путем перечисления заемных средств на счет заемщика №, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 43607 руб. 93 коп. – основной долг, 52242 руб. 12 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что платежи по договору не вносились в связи с отзывом у Банка лицензии и закрытием офисов банка, являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства основанием освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договора не являются. Проявив должную степень осмотрительности, ответчик мог получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Ответчик не был лишен возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовался; доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Сидоркина А.в. суммы задолженности по основному долгу в размере 43607 руб. 93 коп., процентам в размере 52242 руб. 12 коп.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 20152 руб. 70 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года исходя из двойной ключевой ставки Банка России, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы ответчика, исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие просроченной задолженность по оплате сумм основного долга и процентов до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 20152 руб. 70 коп. до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 3520 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 26.07.2018 и № от 14.11.2018.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сидоркина Андрея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2014 года в размере 95850 рублей 05 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3520 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2018 года.