Решение по делу № 33-482/2015 от 20.01.2015

Судья Пименов И.И.                      Дело № 33 – 482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Тепаевой Г.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Диденко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Диденко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Свинцова Д.В. – представителя истца Диденко А.В., поддержавшего доводы жалобы, Глуховой М.Н. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс», возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Диденко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» (далее – ООО «Волга-Авто-Моторс») о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Диденко А.В. и ООО «Волга-Авто-Моторс» заключен договор купли – продажи автомобиля Daewoo Nexia, VIN <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки товара в виде прогрессирующей коррозии на различных элементах автомобиля. 17 марта 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества, однако в удовлетворении данных требований Диденко А.В. отказано. Ссылаясь на существенность недостатков товара, истец просил суд расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 362000 рублей, неустойку в размере 137560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2014 года Диденко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Диденко А.В. в лице представителя Свинцова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, ссылаясь на осмотр автомобиля в сервисном центре и результаты экспертного заключения указал, что ответчиком заведомо был продан истцу товар ненадлежащего качества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Волга-Авто-Моторс» в лице представителя Глуховой М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Волга – Авто – Моторс» (продавец) и Диденко А.В. (покупатель) заключен договор № купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль Daewoo Nexia, VIN №, <дата> выпуска (л.д. 13).

Согласно п. № договора, гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В рамках гарантийного срока Диденко А.В. обратился в ООО «Волга – Авто – Моторс» с претензией, в которой указал, что на корпусе автомобиля были обнаружены повреждения в виде проявления прогрессирующей коррозии на различных элементах автомобиля и просил произвести осмотр автомобиля Daewoo Nexia, VIN №, <дата> выпуска и заменить его на товар надлежащего качества аналогичной марки в течение 20 дней с момента обращения (л.д. 29-30).

Согласно результатам проверки качества автомобиля Daewoo Nexia, VIN № от <дата>, в ходе осмотра автомобиля истца был выявлен налет ржавчины на проеме багажного отсека, на крыше (стыке с релингами), на крыле заднем левом, под молдингом стекла передней правой двери, внутренней стороне передней двери, под молдингом стекла передней левой двери. Имеющиеся незначительные повреждения лакокрасочного покрытия являются устранимыми в условиях авторизованного сервисного центра по утвержденной заводской технологии. Необходимое количество нормо/часов -5. Стоимость работ и материалов 2500 рублей. Оснований для удовлетворения претензии о замене товара, не имеется. Диденко А.В. предложено устранить дефекты лакокрасочного покрытия в рамках гарантии (л.д. 59).

Истцом заявлены в суд указанные требования к продавцу автомобиля по основаниям существенного недостатка товара.

Как следует из выводов заключения эксперта <данные изъяты>» № от <дата>, у автомобиля Daewoo Nexia, VIN №, <дата> выпуска имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия кузова: группа мелких вспучиваний лакокрасочного покрытия кузова: группа мелких вспучиваний лакокрасочного покрытия и выход продуктов коррозии металла вдоль стыка элементов пола багажного отделения; группа кратеров в лакокрасочном покрытии и сварочных брызг, расположенные в проеме крышки багажника; трещина в лакокрасочном покрытии на крыше у переднего края правого рейлинга; трещина в лакокрасочном покрытии на заднем левом краю крыши около верхнего левого края заднего окна; потертость лакокрасочного покрытия на нижней части внутренней стороны правой передней двери; выход продуктов коррозии металла по нижним кромкам оконных проемов всех четырех дверей, а также в районе ранее перечисленных недостатков лакокрасочного покрытия.

Кратеры в лакокрасочном покрытии, как и наличие сварочных брызг относятся к явным дефектам. Кратеры в лакокрасочном покрытии являются следствием нарушения технологии окрашивания. Наличие сварочных брызг обусловлено неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию. Точечные выходы продуктов коррозии металла, а также их развитие до местной коррозии, приведшее к образованию вспучиваний лакокрасочного покрытия (на полу багажного отделения, крыши), представляют собой проявление в процессе эксплуатации скрытого производственного дефекта, обусловленного неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию. Поверхности лакокрасочного покрытия, имеющиеся на нижней части внутренней стороны правой передней двери, носят эксплуатационный характер.

Недостатки автомобиля Daewoo Nexia, VIN №, <дата> выпуска являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 41346 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 7364 рубля, время на устранение недостатков при восьмичасовом рабочем дне составляет 3 дня 5 часов 54 минуты (л.д. 72-86).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 11% от стоимости автомобиля и требуется незначительный период времени для их устранения, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал Диденко А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку было установлено отсутствие в спорном автомобиле существенных недостатков товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком заведомо продан истцу товар ненадлежащего качества, что свидетельствует о существенности недостатка товара, свидетельствуют о неправильном толковании автором жалобы закона и опровергаются выводами экспертного заключения, согласно которому выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки не являются существенными, не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля и являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи