Решение по делу № 33-425/2016 от 15.01.2016

Судья Кипятков К.А. № 33-425/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бородавка В. И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) в удовлетворении исковых требований Бородавка В.И. к ЖСК «Паустовский» о признании постройки самовольной и ее сносе было отказано.

ЖСК «Паустовский» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела обществом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., а также на оплату разъяснений, выданных ОАО (...), (...) руб., в связи с чем просил суд взыскать с Бородавка В.И. судебные расходы в сумме (...) руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С Бородавка В.И. в пользу ЖСК «Паустовский» взысканы судебные расходы в размере (...) руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Бородавка В.И. принесена частная жалоба на определение суда, в которой ставится вопрос об отмене определения в части, и уменьшении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату разъяснений, выданных ОАО (...), на (...) руб. Взысканную судом сумму оплаты услуг представителя также полагает необоснованно завышенной, не соответствующей объему проведенной работы. В обоснование жалобы указывает, что разъяснение ОАО (...) не могло лечь в основу принятого решения, в связи с чем взыскание с истицы суммы в размере (...) руб. является необоснованным. Информация, содержащаяся в письме, является общедоступной, судом при вынесении решения не использовалась.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) в удовлетворении исковых требований Бородавка В.И. к ЖСК «Паустовский» о признании постройки самовольной и ее сносе было отказано.

В ходе рассмотрения дела представительство ЖСК «Паустовский» в суде осуществляла Король А.Г., действующая на основании договора оказания юридических услуг от (...). В материалы дела представлен договор, заключенный между ЖСК «Паустовский» и Король А.Г., акт к договору оказания юридических услуг, платежные поручения, согласно которым исполнителю была уплачена сумма (...) руб. Кроме того, ЖСК «Паустовский» понесены расходы на оплату информационно-консультативных услуг ОАО (...) по даче письменных разъяснений относительно порядка применения и толкования положений (...), приобретенных в связи с рассмотрением дела в качестве доказательства, что подтверждается счетами № (...) от (...) на сумму (...) руб., № (...) от (...) на сумму (...) руб., платежными поручениями (...) от (...) и (...) от (...).

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взыскал с Бородавка В.И. расходы, понесенные ЖСК «Паустовский» в ходе судебного разбирательства. Присуждая в пользу ЖСК «Паустовский» расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., суд обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела, объемом оказанной правовой помощи доверителю представителем. Понесенные ЖСК «Паустовский» расходы на оплату информационно-консультативных услуг документально подтверждены, данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов подтверждения не нашли.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бородавка В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи