Решение по делу № 11-262/2016 от 02.12.2016

Мировой судья Сверкунова Е.П.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой О. В. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей по частной жалобе представителя истца Колмаковой О. В. - Золотарева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Золотарева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Колмаковой О. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Колмаковой О. В. - Золотарев Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, повысить до заявленного размера.

В судебное заседание стороны не вызывались по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений, изложенных в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявления представителя истца Золотарева Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя было установлено, что Колмакова О.В. воспользовалась услугами представителя Золотарева Д.А. и оплатила его услуги в размере 13000 руб. Данные обстоятельства были исследованы в суде первой инстанции и получили отражение в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, сославшись на норму ст. 100 ГПК РФ указал, что находит расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в части в размере 4000 руб., при этом учел при вынесении определения степень сложности дела, фактический объем работы представителя в ходе судебного заседания.

Иные доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о постановлении мировым судом определения о взыскании судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в полной мере учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Колмаковой О. В. - Золотарева Д.А. без удовлетворения.

Судья: А.А. Дандарова

Верно: судья А.А. Дандарова

Секретарь: Н.Э. Имескенова

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданском деле № Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ