Решение по делу № 2-449/2014 от 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

с участием истца Григорчука Ю.К., представителя ответчика СПК»Память Ильича» по доверенности и по ордеру Колосова А.А., третьего лица Лискова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449 по иску Григорчука Ю.К. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу « Память Ильича» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Григорчук Ю.К., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Память Ильича» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на следующие обстоятельства.

01 августа 2013г. в 20 час. 40 мин. в Московской области в Луховицком районе на 13 км автодороги «--- - ----» произошло дорожно-транспортное происшествие. Лисков А.А., работавший в СПК «Память Ильича», управляя автомобилем «УАЗ - 31512», г.р.н. ----, принадлежащим ответчику, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.п.1.3,1.5,13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца марки «BMW 5201», идентификационный номер ----, под его управлением, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 01.08.2013г. и постановления Луховицкого районного суда Московской области от 15 октября 2013г. виновным в ДТП был признан Лисков А.А. (нарушил ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО. Срок действия вышеуказанного страхового полиса распространялся на дату совершения ДТП.

В связи с данным страховым случаем истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» был сдан пакет документов для осуществления страховой выплаты и заявление о производстве страховой выплаты. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается записями в акте о страховом случае №----.

Данной выплате предшествовал осмотр поврежденного автомобиля, который произведен по указанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» специалистами оценочной компании.

Согласно заключению указанной компании сумма ущерба составила --- руб.

Он посчитал, что названная сумма значительно ниже суммы материального ущерба, который ему причинен. Поэтому им было организовано проведение повторной экспертизы - независимой, в ООО «Бюро оценки и медиации» г.Луховицы, о чем он телеграммой известил СПК «Память Ильича».

Согласно отчету №414-Л/13 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля, от 20.12.2013г. размер ущерба, который он вправе требовать с виновника, составляет ---- руб.

08 апреля 2014 года он направил СПК «Память Ильича» досудебную претензию, к которой приложил копию отчета об оценке от 20.12.2013г., с предложением в добровольном порядке выплатить ему разницу в материальном ущербе, с учетом страховой выплаты в размере ---- руб. (--- руб. - 120000руб.), однако до настоящего времени ответчик ему своё решение не предоставил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ущерба, также иных расходов, понесенных потерпевшим.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ТК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, он считает, что ответчик обязан ему выплатить материальный ущерб в сумме ---- руб.

Кроме того, он понес судебные расходы на проведение независимой оценки в ООО «Бюро оценки и медиации» в размере ---- руб., расходы на оплату телеграммы в сумме --- руб.,; расходы на оплату государственной пошлины в сумме --- руб., а всего ---- руб., которые он просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Григорчук Ю.К. уточнил исковые требования в связи с результатами судебной автотехнической экспертизы и

просит суд:

1. Взыскать с СПК «Память Ильича» в его пользу материальный ущерб в сумме --- рублей --- копеек и оплату государственной пошлины в сумме ---- рублей --- копеек.

Представитель ответчика СПК « Память Ильича по доверенности и по ордеру Колосов А.А. уточненные исковые требования истца признал полностью. Он считает заключение судебно оценочной экспертизы правильным, проведенным в соответствии с материалами дела и законом.

Третье лицо Лисков А.А. не возражал против уточненных исковых требований истца.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска о возмещении ущерба, причиненного Дорожно- транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика по доверенности и по ордеру Колосова А.А. исковых требований Григорчука Ю.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования Григорчука Ю.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ильича» в пользу Григорчука Ю.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, --- рублей --- копеек (---- ) рублей -- копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ильича» в пользу Григорчука Ю.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.

Судья Р.М.Горина