Решение по делу № 33-11756/2014 от 21.11.2014

Судья - Никитина Т.А.

Дело № 33-11756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Комсомольский проспект - 71» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

отказать ТСЖ «Комсомольский проспект, 71» в удовлетворении требований о взыскании с Васева А.С. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей «Комсомольский проспект - 71» - Зернина Н.В., Михеевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Комсомольский проспект - 71» обратилось в суд с иском к Васеву А.С. о взыскании денежной суммы ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 января 2006 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, для управления домом было создано товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71».

Кассационным определением Пермского краевого суда от 30.01.2012 г. по делу № 33-973 удовлетворены требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, на нежилые подвальные помещения № 16, 19, 21-22, 104-107, 109-113 (согласно технических паспортов нежилых помещений по состоянию на 15.10.2007г.) общей площадью 414,4 кв. м, а также об их истребовании из чужого незаконного владения Васева А.С., Кузнецовой Е.Н. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение, так как состав лиц участвующих в деле № 33-973 и участвующих в настоящем деле, совпадает.

До момента истребования подвальных помещений № 16, 19, 21, 104-105 (согласно техническому паспорту нежилых помещений по состоянию на 15.10.2007г.) общей площадью 181,4 кв. м (далее - подвальные помещения) судом и фактической передачи их во владение собственников помещений в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми Васев А.С. незаконно пользовался и распоряжался данными помещениями, что подтверждается следующим.

Пермским краевым судом по делу № 33-973 установлено, что подвальные помещения изначально относились к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на них возникло в момент приватизации первой квартиры в доме (1992 год). Данное право продолжает существовать независимо от того, какие решения принимаются органами, неуполномоченными на распоряжение указанным правом, и какие сделки совершаются в отношении этого имущества третьими лицами (стр. 3, 5 Кассационного определения).

Как указывает истец, о факте своего незаконного владения помещениями Васев А.С. узнал еще в 2007 году.

Так, 16.11.2007 г. определением Арбитражного суда Пермского края было принято к производству исковое заявление Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» к индивидуальному предпринимателю Васеву А.С., Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, на встроенные нежилые помещения площадью 244,2 кв. м и 243,3 кв. м в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71 (дело № А50-16140/2007).

07.12.2007г. в материалы дела № А50-16140/2007 поступил отзыв Васева А.С. Таким образом, не позднее данной даты Васев А.С. узнал о неправомерности владения им подвальными помещениями.

По делу № 33-973, в рамках которого требования собственников помещений в доме были удовлетворены, исковое заявление было подано в июле 2010 года. Васеву А.С. стало известно о предъявляемых требованиях об истребовании подвальных помещений из его незаконного владения не позднее 19.11.2010г., что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором Васев А.С. лично принимал участие.

По смыслу 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт пользования чужим имуществом, отсутствие законных оснований такого пользования, период пользования, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

Факт пользования ответчиком подвальными помещениями установлен судом в кассационном определении, где указано, что подвальные помещения используются Васевым А.С. под предприятие торговли (стр. 5).

Исчисление размера неосновательного обогащения произведено согласно сведениям отчета об оценке № 12/263-Н от 05.12.2012г., где определена рыночная стоимость арендной платы в месяц за квадратный метр подвальных помещений.

Васев А.С. за период с апреля 2011 г. по май 2012 г. получил неосновательное обогащение за пользование подвальными помещениями в сумме ***руб. Расчет взыскиваемой суммы приведен в приложении к настоящему иску.

12.08.2013 г. собственники помещений на общем собрании приняли решение о наделении Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» полномочиями по представлению интересов собственников помещении в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми в суде (со всеми правами, представленными законом истцу) по вопросу взыскания денежных средств за пользование помещениями № 16, 19, 21-22, 104-107, 109-113 (согласно техническим паспортам нежилых помещений по состоянию на 15.10.2007г.) общей площадью 414.4 кв. м, расположенными в подвале указанного дома и принадлежащими на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанном доме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Васева А.С. денежную сумму в размере ***руб.

В судебном заседании представители истца Михеева Е.С., Зернин Н.В. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик Васев А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец ТСЖ «Комсомольский проспект-71».

Приводит доводы следующего содержания:

Судом при вынесении решения необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что 12.08.2013г. собственники помещений на общем собрании приняли решение о наделении Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект - 71» полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми в суде по вопросу взыскания денежных средств за пользование помещениями № 16,19,21-22, 104-107, 109-3, расположенными в подвале этого дома и принадлежащими на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме. Таким образом, исковое требование ТСЖ «Комсомольский проспект-71» продиктовано намерением реализовать решение общего собрания собственников от 12.08.2013 г. и защитить права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, что не противоречит ч.ч. 7,8 ст. 138 ЖК РФ и соответствует положениям Устава ЖСЖ (п.п. 6,7,8 п. 3.3).

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.12.2010 г. № 5441/10, постановлении от 27.06.2006 г. № 1821/06, согласно которым товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Практика судов общей юрисдикции также подтверждает наличие полномочий ТСЖ выступать в качестве истца в суде от имени всех собственников помещений в доме (кассационное определение Пермского краевого суда от 21.02.201 г. № 33-1620, кассационное определение Вологодского областного суда от 02.03.2012 г. № 33-857/2012). Со ссылкой на судебную практику арбитражных судов заявитель отмечает, что ТСЖ «Комсомольский проспект-71» неоднократно выступало истцом по делам о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Считает, что суд неправомерно оценил требования ТСЖ «Комсомольский проспект - 71», как заявленные лишь в порядке ст. 1105 ГК РФ. Правовым основанием для взыскания денежных средств с Васева А. С. выступила также ст. 303 ГК РФ, положения которой являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Полагает, что суд неправильно истолковал и соответственно применил положения статьи 303 ГК РФ. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Васев А.С. извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации подвальных помещений в спорный период противоречит обстоятельству, ранее установленному Пермским краевым судом в кассационном определении от 30.01.2012 г.

Судом при вынесении решения не учтено также, что факт использования ответчиком подвальных помещений установлен в рамках дела № А50-12364/2008 по иску Васева А.С. к ТСЖ «Комсомольский проспект-71» о возложении обязанности не препятствовать проходу граждан и проезду автотранспорта к нежилым встроенным помещениям, расположенным в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, принадлежащим ему на праве собственности и используемым для ведения предпринимательской деятельности; возложении на ТСЖ «Комсомольский проспект-71» обязанности не препятствовать Васеву А.С. и его арендаторам, использующим принадлежащие ему на праве собственности нежилые встроенные помещения, расположенные в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, для ведения предпринимательской деятельности, в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** для проезда автотранспорта, парковки транспорта для погрузки и разгрузки.

По мнению заявителя, судебные акты (решение Арбитражного суда от 14.11.2008г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009г.) по указанному делу имеют преюдициальное значение, так как состав лиц, участвующих в деле № А50-12364/2008 и участвующих в настоящем деле, совпадает (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Так, решением Арбитражного суда от 14.11.2008 г. (л. 3) установлено, что необходимость прохода и проезда к принадлежащим истцу нежилым помещениям обусловлена осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью. При отсутствии согласованного порядка пользования земельным участком требования истца подлежат удовлетворению, исходя из необходимости обеспечения свободного доступа истца и иных лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и используемым истцом в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, исчисление размера денежной суммы, подлежащей взысканию, произведено согласно сведениям отчета об оценке № 12/263-Н от 05.12.2012г., где определена рыночная стоимость арендной платы в месяц за квадратный метр подвальных помещений.

Васев А.С. за период с апреля 2011 года до мая 2012 года должен был получить доход от пользования подвальными помещениями в сумме ***руб. Поскольку владение спорным недвижимым имуществом собственникам помещений в доме возвращено, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением в пользу обладателя права собственности соответствует смыслу ст. 303 ГК РФ.

Считает, что вывод суда о неправомерности требований ТСЖ сделан в отсутствие соответствующего довода со стороны ответчика, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, принципам состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Кроме того, суд рассмотрел спор без учета положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В суд апелляционной инстанции ответчик Васев А.С. не явился. Представители ТСЖ «Комсомольский проспект - 71» - Зернин Н.В., Михеева Е.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Делая такой вывод, суд исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае истец должен доказать размер убытков, не только применяя методику их подсчета, но и представить доказательства, что именно этот размер убытков истец предполагал получить от сдачи имущества в аренду. Между тем, истцом не представлены доказательства тому, что Васёв А.С. извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцами период, а также доказательства того, что именно на размер убытков ответчика предполагалось заключить договоры аренды либо договоры аренды были заключены, однако, исполнение данных договоров стало невозможным по вине ответчика.

Судом с учетом положений ст.ст. ст. 36, 44 ЖК РФ также указано на то, что федеральный закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в отсутствие решения общего собрания собственников, принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 ЖК РФ, по вопросу об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, у ТСЖ «Комсомольский проспект-71» отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование обще домовым имуществом.

Кроме того, суд учитывал, что спорные подвальные помещения являются техническими, были предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и на момент вынесения вышеуказанного кассационного определения используются для указанной цели. Эксплуатация данных помещений в качестве помещений общественного назначения не возможна.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в рассматриваемом случае исковое требование ТСЖ «Комсомольский проспект-71» продиктовано намерением реализовать решение общего собрания собственников от 12.08.2013 г. и защитить права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поэтому отмену решения суда не влечет. ТСЖ «Комсомольский проспект-71» обосновывает наличие у него полномочий на обращение с заявленным требованием ссылкой на положения п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При рассмотрении спора право ТСЖ «Комсомольский проспект - 71» на предъявление исковых требований в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, никем не оспаривалось, спор судом рассмотрен по существу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что правовым основанием для взыскания денежных средств с Васева А.С. являлась ст. 303 ГК РФ; суд первой инстанции неправильно истолковал и применил указанную правовую норму; вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извлечения Васевым А.С. доходов от эксплуатации подвальных помещений в спорный период противоречит обстоятельству, ранее установленному Пермским краевым судом в кассационном определении от 30.01.2012 г., которым установлен факт использования подвальных помещений под предприятие торговли; факт использования ответчиком подвальных помещений для ведения предпринимательской деятельности также установлен в рамках дела № А50-12364/2008, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, где Васев А.С. просил обязать ТСЖ «Комсомольский проспект-71» не препятствовать проходу граждан и проезду автотранспорта к нежилым встроенным помещениям, расположенным в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, принадлежащим ему на праве собственности и используемым для ведения предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии, приведенные доводы апелляционной жалобы заявителя отмену решения суда не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что при установлении факта незаконности владения имуществом по требованию собственника с лица, незаконно владевшего имуществом, могут быть взысканы доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения.

С учетом изложенного, суд мог взыскать с ответчика в пользу истца фактически полученный Васевым А.С. доход от использования спорных подвальных помещений за период с апреля 2011 г. по май 2012 г. Однако, истцом не представлено доказательств получения ответчиком Васевым А.С. каких - либо доходов от использования имущества истца. При этом сам по себе факт использования подвальных помещений ответчиком в предпринимательских целях, что установлено в рамках ранее рассматриваемых споров, о которых заявитель указывает в апелляционной жалобе, не подтверждает с достоверностью сам факт получения Васевым А.С. дохода от использования подвальных помещений в указанный истцом период и размер извлеченных Васевым А.С. доходов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумму взыскания следовало определить, исходя из представленного им отчета об оценке № 12/263-Н от 05.12.2012г., где определена возможная рыночная стоимость арендной платы в месяц за квадратный метр подвальных помещений, судебной коллегией не принимается как основанный на ошибочном толковании положений абзаца второго п. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 303, ст. 1102,1105 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает правильный вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация подвальных помещений в качестве помещений общественного назначения не возможна, т.к. эти помещения являются техническими, были предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, что было установлено вышеуказанным кассационным определением Пермского краевого суда от 30.01.2012 г. Таким образом, факт возможного использования подвальных помещений для извлечения доходов в соответствии с требованиями гражданского законодательства истцом не доказан. Помимо этого, решение о возможности использования указанных помещений в целях извлечения доходов собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, не принималось, размер платы за пользование подвальными помещениями не устанавливался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказана обоснованность заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что вывод суда о неправомерности требований ТСЖ сделан в отсутствие соответствующего довода со стороны ответчика, что противоречит принципам состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком Васевым А.С. в обоснование своих возражений на иск ТСЖ «Комсомольский проспект-71» действительно не были представлены соответствующие доказательства, Васев А.С. не принимал участия ни в одном из 5 судебных заседаний по делу (судебные заседания от 14.05.2014 г. - л.д. 47, от 05.06.2014 г. - л.д. 56, от 01.07.2014 г. - л.д. 60-61, от 08.09.2014 г. - л.д. 77-79, от 17.09.2014 г. - л.д. 82-84). Между тем, в отсутствие доказательств обоснованности заявленных истцом требований (ст. 56 ГПК РФ), ссылку заявителя на статью 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Комсомольский проспект - 71» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: