Решение от 24.12.2014 по делу № 33-11756/2014 от 21.11.2014

Судья - Никитина Т.А.

Дело № 33-11756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Комсомольский проспект - 71» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

отказать ТСЖ «Комсомольский проспект, 71» в удовлетворении требований о взыскании с Васева А.С. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей «Комсомольский проспект - 71» - Зернина Н.В., Михеевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Комсомольский проспект - 71» обратилось в суд с иском к Васеву А.С. о взыскании денежной суммы ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 января 2006 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, для управления домом было создано товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71».

Кассационным определением Пермского краевого суда от 30.01.2012 г. по делу № 33-973 удовлетворены требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, на нежилые подвальные помещения № 16, 19, 21-22, 104-107, 109-113 (согласно технических паспортов нежилых помещений по состоянию на 15.10.2007г.) общей площадью 414,4 кв. м, а также об их истребовании из чужого незаконного владения Васева А.С., Кузнецовой Е.Н. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение, так как состав лиц участвующих в деле № 33-973 и участвующих в настоящем деле, совпадает.

До момента истребования подвальных помещений № 16, 19, 21, 104-105 (согласно техническому паспорту нежилых помещений по состоянию на 15.10.2007г.) общей площадью 181,4 кв. м (далее - подвальные помещения) судом и фактической передачи их во владение собственников помещений в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми Васев А.С. незаконно пользовался и распоряжался данными помещениями, что подтверждается следующим.

Пермским краевым судом по делу № 33-973 установлено, что подвальные помещения изначально относились к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на них возникло в момент приватизации первой квартиры в доме (1992 год). Данное право продолжает существовать независимо от того, какие решения принимаются органами, неуполномоченными на распоряжение указанным правом, и какие сделки совершаются в отношении этого имущества третьими лицами (стр. 3, 5 Кассационного определения).

Как указывает истец, о факте своего незаконного владения помещениями Васев А.С. узнал еще в 2007 году.

Так, 16.11.2007 г. определением Арбитражного суда Пермского края было принято к производству исковое заявление Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» к индивидуальному предпринимателю Васеву А.С., Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, на встроенные нежилые помещения площадью 244,2 кв. м и 243,3 кв. м в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71 (дело № А50-16140/2007).

07.12.2007г. в материалы дела № А50-16140/2007 поступил отзыв Васева А.С. Таким образом, не позднее данной даты Васев А.С. узнал о неправомерности владения им подвальными помещениями.

По делу № 33-973, в рамках которого требования собственников помещений в доме были удовлетворены, исковое заявление было подано в июле 2010 года. Васеву А.С. стало известно о предъявляемых требованиях об истребовании подвальных помещений из его незаконного владения не позднее 19.11.2010г., что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором Васев А.С. лично принимал участие.

По смыслу 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт пользования чужим имуществом, отсутствие законных оснований такого пользования, период пользования, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

Факт пользования ответчиком подвальными помещениями установлен судом в кассационном определении, где указано, что подвальные помещения используются Васевым А.С. под предприятие торговли (стр. 5).

Исчисление размера неосновательного обогащения произведено согласно сведениям отчета об оценке № 12/263-Н от 05.12.2012г., где определена рыночная стоимость арендной платы в месяц за квадратный метр подвальных помещений.

Васев А.С. за период с апреля 2011 г. по май 2012 г. получил неосновательное обогащение за пользование подвальными помещениями в сумме ***руб. Расчет взыскиваемой суммы приведен в приложении к настоящему иску.

12.08.2013 г. собственники помещений на общем собрании приняли решение о наделении Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» полномочиями по представлению интересов собственников помещении в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми в суде (со всеми правами, представленными законом истцу) по вопросу взыскания денежных средств за пользование помещениями № 16, 19, 21-22, 104-107, 109-113 (согласно техническим паспортам нежилых помещений по состоянию на 15.10.2007г.) общей площадью 414.4 кв. м, расположенными в подвале указанного дома и принадлежащими на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанном доме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Васева А.С. денежную сумму в размере ***руб.

В судебном заседании представители истца Михеева Е.С., Зернин Н.В. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик Васев А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец ТСЖ «Комсомольский проспект-71».

Приводит доводы следующего содержания:

Судом при вынесении решения необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что 12.08.2013г. собственники помещений на общем собрании приняли решение о наделении Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект - 71» полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми в суде по вопросу взыскания денежных средств за пользование помещениями № 16,19,21-22, 104-107, 109-3, расположенными в подвале этого дома и принадлежащими на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме. Таким образом, исковое требование ТСЖ «Комсомольский проспект-71» продиктовано намерением реализовать решение общего собрания собственников от 12.08.2013 г. и защитить права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, что не противоречит ч.ч. 7,8 ст. 138 ЖК РФ и соответствует положениям Устава ЖСЖ (п.п. 6,7,8 п. 3.3).

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.12.2010 г. № 5441/10, постановлении от 27.06.2006 г. № 1821/06, согласно которым товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Практика судов общей юрисдикции также подтверждает наличие полномочий ТСЖ выступать в качестве истца в суде от имени всех собственников помещений в доме (кассационное определение Пермского краевого суда от 21.02.201 г. № 33-1620, кассационное определение Вологодского областного суда от 02.03.2012 г. № 33-857/2012). Со ссылкой на судебную практику арбитражных судов заявитель отмечает, что ТСЖ «Комсомольский проспект-71» неоднократно выступало истцом по делам о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Считает, что суд неправомерно оценил требования ТСЖ «Комсомольский проспект - 71», как заявленные лишь в порядке ст. 1105 ГК РФ. Правовым основанием для взыскания денежных средств с Васева А. С. выступила также ст. 303 ГК РФ, положения которой являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Полагает, что суд неправильно истолковал и соответственно применил положения статьи 303 ГК РФ. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Васев А.С. извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации подвальных помещений в спорный период противоречит обстоятельству, ранее установленному Пермским краевым судом в кассационном определении от 30.01.2012 г.

Судом при вынесении решения не учтено также, что факт использования ответчиком подвальных помещений установлен в рамках дела № А50-12364/2008 по иску Васева А.С. к ТСЖ «Комсомольский проспект-71» о возложении обязанности не препятствовать проходу граждан и проезду автотранспорта к нежилым встроенным помещениям, расположенным в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, принадлежащим ему на праве собственности и используемым для ведения предпринимательской деятельности; возложении на ТСЖ «Комсомольский проспект-71» обязанности не препятствовать Васеву А.С. и его арендаторам, использующим принадлежащие ему на праве собственности нежилые встроенные помещения, расположенные в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, для ведения предпринимательской деятельности, в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** для проезда автотранспорта, парковки транспорта для погрузки и разгрузки.

По мнению заявителя, судебные акты (решение Арбитражного суда от 14.11.2008г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009г.) по указанному делу имеют преюдициальное значение, так как состав лиц, участвующих в деле № А50-12364/2008 и участвующих в настоящем деле, совпадает (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Так, решением Арбитражного суда от 14.11.2008 г. (л. 3) установлено, что необходимость прохода и проезда к принадлежащим истцу нежилым помещениям обусловлена осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью. При отсутствии согласованного порядка пользования земельным участком требования истца подлежат удовлетворению, исходя из необходимости обеспечения свободного доступа истца и иных лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и используемым истцом в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, исчисление размера денежной суммы, подлежащей взысканию, произведено согласно сведениям отчета об оценке № 12/263-Н от 05.12.2012г., где определена рыночная стоимость арендной платы в месяц за квадратный метр подвальных помещений.

Васев А.С. за период с апреля 2011 года до мая 2012 года должен был получить доход от пользования подвальными помещениями в сумме ***руб. Поскольку владение спорным недвижимым имуществом собственникам помещений в доме возвращено, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением в пользу обладателя права собственности соответствует смыслу ст. 303 ГК РФ.

Считает, что вывод суда о неправомерности требований ТСЖ сделан в отсутствие соответствующего довода со стороны ответчика, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, принципам состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Кроме того, суд рассмотрел спор без учета положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В суд апелляционной инстанции ответчик Васев А.С. не явился. Представители ТСЖ «Комсомольский проспект - 71» - Зернин Н.В., Михеева Е.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Делая такой вывод, суд исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае истец должен доказать размер убытков, не только применяя методику их подсчета, но и представить доказательства, что именно этот размер убытков истец предполагал получить от сдачи имущества в аренду. Между тем, истцом не представлены доказательства тому, что Васёв А.С. извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцами период, а также доказательства того, что именно на размер убытков ответчика предполагалось заключить договоры аренды либо договоры аренды были заключены, однако, исполнение данных договоров стало невозможным по вине ответчика.

Судом с учетом положений ст.ст. ст. 36, 44 ЖК РФ также указано на то, что федеральный закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в отсутствие решения общего собрания собственников, принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 ЖК РФ, по вопросу об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, у ТСЖ «Комсомольский проспект-71» отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование обще домовым имуществом.

Кроме того, суд учитывал, что спорные подвальные помещения являются техническими, были предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и на момент вынесения вышеуказанного кассационного определения используются для указанной цели. Эксплуатация данных помещений в качестве помещений общественного назначения не возможна.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в рассматриваемом случае исковое требование ТСЖ «Комсомольский проспект-71» продиктовано намерением реализовать решение общего собрания собственников от 12.08.2013 г. и защитить права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поэтому отмену решения суда не влечет. ТСЖ «Комсомольский проспект-71» обосновывает наличие у него полномочий на обращение с заявленным требованием ссылкой на положения п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При рассмотрении спора право ТСЖ «Комсомольский проспект - 71» на предъявление исковых требований в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, никем не оспаривалось, спор судом рассмотрен по существу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что правовым основанием для взыскания денежных средств с Васева А.С. являлась ст. 303 ГК РФ; суд первой инстанции неправильно истолковал и применил указанную правовую норму; вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извлечения Васевым А.С. доходов от эксплуатации подвальных помещений в спорный период противоречит обстоятельству, ранее установленному Пермским краевым судом в кассационном определении от 30.01.2012 г., которым установлен факт использования подвальных помещений под предприятие торговли; факт использования ответчиком подвальных помещений для ведения предпринимательской деятельности также установлен в рамках дела № А50-12364/2008, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, где Васев А.С. просил обязать ТСЖ «Комсомольский проспект-71» не препятствовать проходу граждан и проезду автотранспорта к нежилым встроенным помещениям, расположенным в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 71, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 303 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2011 ░. ░░ ░░░ 2012 ░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 12/263-░ ░░ 05.12.2012░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 15, ░. 1 ░░. 303, ░░. 1102,1105 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2012 ░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 71, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 68 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-71» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2014 ░. - ░.░. 47, ░░ 05.06.2014 ░. - ░.░. 56, ░░ 01.07.2014 ░. - ░.░. 60-61, ░░ 08.09.2014 ░. - ░.░. 77-79, ░░ 17.09.2014 ░. - ░.░. 82-84). ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 71» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: