Решение по делу № 2-1640/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-1640/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                                 г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Асеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухановой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Журавлеву И.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Муханова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <ДАТА>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «»<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Журавлев И.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №. Согласно экспертного заключения агентство независимой оценки «Фортуна» (ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта составила 97700 рублей. Расходы, связанные с составлением экспертного заключения – 10000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта ответчиком не выплачена, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 97700 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 885 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 07.06.2016г. по ходатайству истца процессуальный статус Журавлева И.В. изменен с третьего лица на соответчика.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Мухановой Т.А. – Тихонова А.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу по иску Мухановой Т.А. к ПАО «Росгосстрах», Журавлеву И.В., в связи с выплатой ответчиком Журавлевым И.В. денежной суммы.

Ответчик Журавлев И.В. в судебном заедании просил производство по делу прекратить, поскольку денежная сумма в счет возмещения ущерба им выплачена.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил в иске к ПАО «Росгосстрах» отказать, поскольку гражданская ответственность ответчика Журавлева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков ПАО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменный ответ, согласно которому гражданская ответственность ответчика Журавлева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» застрахована не была.

Выслушав, представителя истца Мухановой Т.А. – Тихонова А.С., Журавлева И.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательстваот представителя истца Мухановой Т.А. – ТихоноваА.С. поступило заявление об отказе от исковых требований, отказ от исковых требований выражен в письменном заявлении, адресованном суду, право представителя на отказ от иска предусмотрено представленной в материалы дела доверенностью, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ясны и понятны, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска и приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по Мухановой Т.А. к Публичному Акционерному обществу «Росгосстрах», Журавлеву И.В. о взыскании суммы, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья                                   Л.В. Павлова