Решение по делу № 33-2505/2016 от 19.04.2016

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-2505/2016

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Афиногеновой Н.Г. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Афиногеновой Н.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Афиногеновой Н.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Афиногенова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: договор № <.....>, приложения к данному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты до момента подачи искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что между Афиногеновой Н.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор №<.....> на выпуск кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязался в свою очередь возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. 07 сентября 2015 года она обратилась к ответчику с претензией о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты, однако ответ на претензию не получила, запрашиваемые документы ответчиком не предоставлены. Истец полагает, что в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан предоставить ей как потребителю необходимую и достоверную информацию.

В судебном заседании истец Афиногенова Н.Г. не присутствовала, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Афиногеновой Н.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Афиногенова Н.Г. является потребителем услуг и клиентом АО «Тинькофф Банк», поэтому в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена соответствующая информация. Непредоставление ответчиком запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов, представленных истцом, исковые требования основаны на утверждении истца о нарушении ответчиком права на получение документов, касающихся заключенного между сторонами договора № <.....> на выпуск кредитной карты, истребованных истцом 07 сентября 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отказывая Афиногеновой Н.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих ее права, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалы гражданского дела не представлено.

Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении информации, документов по договору на выпуск кредитной карты, на которое ответчик ответил отказом, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца в банк с требованием о предоставлении копии документов по договору на выпуск кредитной карты представленную Афиногеновой Н.Г. претензию от 07 сентября 2015 года, поскольку доказательств получения ее ответчиком в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в качестве доказательства отправления и получения ответчиком претензии реестр отправленной корреспонденции не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, так как данные документы представлены в копиях, не заверенные надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету. При этом банк гарантирует тайну банковского вклада. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Поскольку Афиногенова Н.Г. не представила доказательств обращения к ответчику с таким требованием, то соответственно отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что ответчик нарушил ее право на получение информации о задолженности.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Афиногеновой Н.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина