Решение по делу № 2-4793/2015 ~ М-4623/2015 от 17.06.2015

Дело №2-4793/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Цветковой Т.В.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца Корныльева И.В. и его представителя Довгенко В.И., ответчика Эйланда А.С., представителя Морозова А.В. – Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнылев И.В. к Морозов А.В. и Эёланд А.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Корныльев И.В. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что был потерпевшим в ДТП, виновником которого являлся ответчик. В результате ДТП истцу причинён тяжкий вред здоровью, связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда в заявленной сумме. На основании изложенного Корныльев И.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечён Эйланд А.С.

Истец и его представитель иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Эйланд А.С. иск не признал, мотивируя тем, что он уже возместил истцу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а также помогал материально при лечении.

Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. По ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель Морозова А.В. иск не признал, ссылаясь на солидарную ответственность двух водителей, поскольку вред истцу причинён взаимодействием транспортных средств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 06 мин. водитель Морозов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по пр. Мира Великого Новгорода со стороны пр. А. Корсунова в направлении ул. Свободы. В ходе движения в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ водитель Морозов А.В. при совершении манёвра поворота налево в направлении бокового проезда пр. Мира не уступил дорогу водителю Эйланду А.С., управлявшему мотоциклом <данные изъяты> который осуществлял движение по равнозначной дороге, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал в том числе и пассажир мотоцикла Корныльев И.В.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Корныльева И.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. Указанными повреждениями Корныльеву И.В. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СУ УМВД России по Новгородской области, уголовное дело в отношении Морозова А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии – Постановление Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»).

По сути, амнистия означает виновность лица в совершении преступления, но позволяет ему избежать назначение наказания за его совершение.

Таким образом, вина Морозова А.В. в причинении Корныльеву И.В. тяжкого вреда здоровью вследствие нарушений ПДД РФ является доказанной.

Суд учитывает также и то, что Корныльев И.В. являлся пассажиром мотоцикла, управлял которым Эйланд А.С.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено из объяснений истца и ответчик Эйланда А.С., что Эйланд А.С. возместил истцу <данные изъяты>, который им были принесены в счет компенсации морального вреда.

Не доверять такому факту у суда оснований не имеется.

Суд учитывается и следующее.

По результатам химико-токсикологического исследования, проведённого 22 июля 2013 года ГУЗ НОНД «Катарсис», у Эйланда А.С. обнаружен <данные изъяты>

Кроме того, Эйланд А.С. был привлечён к административной ответственности за то, что управлял мотоциклом не имея права управления на него, а также не будучи застраховавшим гражданскую ответственность.

Следовательно, Корныльев И.В. фактически знал о том, что водитель мотоцикла находится <данные изъяты>, и при должной осмотрительности мог и не садится в качестве пассажира на мотоцикл, поскольку должен был понимать опасность вождения транспортного средства лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>, у которого снижена острота реакции. Также Корныльев И.В. должен был усомниться и в квалификации водителя Эйланд А.С., которые не имел права управления ТС.

Как следует из заключения эксперта №028/Н-1, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Новгородский филиал», водитель Эйланд А.С. управлял мотоциклом <данные изъяты> с превышением разрешённой скорости, однако это в причинно-следственной связи с ДТП не находится. Виновным в ДТП признан именно водитель Морозов А.В.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

При определении общего размера компенсации морального вреда судом учитываются: тяжесть полученной истцом травмы; наступившее последствия в <данные изъяты> С учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать в пользу Корныльева И.В., составляет <данные изъяты>.

Поскольку Эйланд А.С. выплатил добровольно <данные изъяты>, Корныльев И.В. принял такую сумму, то с Морозова А.В. в пользу истца следует взыскать остальные <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, так как истец настаивает на разделении ответственности двух водителей.

В остальной части исковые требования Корныльева И.В. надлежит оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Морозова А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Морозов А.В. в пользу Корнылев И.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Корнылев И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Морозов А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2015 года.