Решение по делу № КГ-362/2010 от 13.07.2010

Копия

Председательствующий по делу судья Ващук С.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №  КГ- 1406 

          12 августа 2010 года                                               город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего    -     Осина В.А.,

судей:                                           Балабанова Н.Н. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Топорикове Л.М., с участием представителя заявителя Проходцева О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2010 года, согласно которому удовлетворено заявление командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – командующий войсками) о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного по решению того же суда от 18 июля 2003 года по гражданскому делу по заявлению Баженова А.Ю. 

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела и определения суда, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 18 июля 2003 года на командующего войсками возложена обязанность по обеспечению Баженова и членов его семьи жилым помещением по нормам, установленным действующим законодательством, после чего исключить из списков личного состава управления Московского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По данному гражданскому делу Баженову 5 ноября 2003 года был выдан исполнительный лист № 1793, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Командующий войсками обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа № 1793, выданного по вышеназванному решению в части определения порядка обеспечения Баженова и членов его семьи жилым помещением.

Обжалуемым определением удовлетворено указанное заявление командующего войсками и разъяснен порядок обеспечения Баженова жилым помещением путем выделения Баженову и членам семьи жилья, исходя из очередности и времени постановки его на жилищный учет.

В частной жалобе Баженов, считая, что определение суда нарушает его конституционное право на судебную защиту, просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362, 363 ГПК РФ, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления командующего войсками.

В обоснование доводов частной жалобы Баженов указывает, что вывод суда о верховенстве принципа очередности распределения жилья над исполнением вступившего в законную силу судебным решением, является ошибочным.

Отмечает о незаконном выводе суда о праве должностного лица в установленные ст. 258 ГПК РФ сроки не исполнять судебного постановления и бессрочно принудительно удерживать его на военной службе.

Автор частной жалобы считает, что суд, разъяснив исполнительный документ, изменил содержание судебного решения, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Ссылается на ранее вынесенные судебные постановления Московского гарнизонного и окружного военных судов по другим делам.

Полагает, что вывод суда противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ, ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, Указу Президента Российской Федерации от 16 июня 1996 года № 810, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель утверждает, что должник фактически обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, поэтому суду в его удовлетворении надлежало отказать, поскольку в силу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, но данный срок истек, таким образом, по его мнению, решение суда должно было быть исполнено в месячный срок.

Указывает, что в силу ст. 433 ГПК РФ разъяснению подлежат исполнительные листы, выданные по делам искового производства, а также исполнительные документы иных органов.

Считает, что обращение должника в суд осуществляется в случае неясности требования или способа и порядка исполнения решения суда, а таковых не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в  частной жалобе, судебная коллегия находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 18 июля 2003 года, вступившим в законную силу, на командующего войсками возложена обязанность по обеспечению Баженова и членов его семьи в установленном действующим законодательством порядке жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства и последующему представлению в установленном порядке к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные указания содержатся и в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела 5 ноября 2003 года был выдан исполнительный лист № 1793, согласно которому командующий войсками обязан обеспечить Баженова жилой площадью по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку действующее жилищное законодательство предусматривает обеспечение граждан жильем в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в соответствующие списки на получение жилья среди такой же категории граждан, имеющих аналогичные социальные гарантии, то и разъяснения вышеназванного исполнительного документа судом первой инстанции является правомерным.

Иное толкование Баженовым в частной жалобе действующего законодательства об исполнении судебных решений по указанным основаниям является несостоятельным.

Ссылка авторов кассационной жалобы на нарушение норм международного права, Конституции РФ и Указа Президента РФ является необоснованной, поскольку указанные в этой жалобе обстоятельства не регулируют правоотношения, связанные с разъяснением исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 374 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2010 года об удовлетворении заявления командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению Баженова А.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

 военного суда Свинцов Д.В.