Решение по делу № 2-14/2019 (2-1698/2018;) ~ М-1679/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «24» января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Чикиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–14/19 по искам Сидорова ФИО18 и третьего лица Кашульской ФИО19 к Кашульскому ФИО20 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество Кашульского А.И., а именно жилой дом (1/2 доли) площадью 203 кв.м., земельный участок (305/306 долей) площадью 612 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 5500000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.09.2013г. с Кашульского А.И. в пользу Сидорова В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1250000 рублей 00 копеек. Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.08.2017г. произведена индексация денежных сумм за период с 05.09.2013 по 16.06.2017г. с Кашульского А.И. в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 452891,59 руб. Согласно справке № от 11.09.2018г., выданной ОСП <адрес> в отделе ОСП <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №- СД о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО9 (представитель по доверенности ФИО4) задолженности в сумме 8380544,08 руб. По состоянию на 31.08.2018г. остаток задолженности перед взыскателями составляет 8319 995,16 руб. Остаток задолженности перед ФИО10 составляет 1701900 14 руб. Кашульскому А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 51,9 кв.м., жилой дом площадью 203 кв.м. (1/2 доли в праве) и земельный участок площадью 612 кв.м. по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем <адрес> объявлен запрет на совершение сделок с указанным имуществом. Заключением № № о стоимости объекта оценки ООО «Городская служба оценки» итоговая стоимость жилого дома площадью 203 кв.м. и земельного участка площадью 612 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 9672000 руб. Стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Кашульскому А.И. 5503000 руб. Должник уклоняется от исполнения решения суда и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании от третьего лица Кашульской И.И. поступило заявление, в котором она просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принять от нее исковое заявление, обратить взыскание на имущество должника Кашульского А.И. жилой дом (1/2 доли) площадью 203 кв.м., земельный участок (305/306 долей) площадью 612 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 5500000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары 09.11.2018г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кашульская И.И.. Иск Кашульской И.И. к Кашульскому А.И. об обращении взыскания на имущество должника принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Сидорова В.В. к Кашульскому А.И. об обращении взыскания на имущество должника.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14,действующая и как законный представитель несовершеннолетнихФИО6, ФИО15, ФИО16, отдел опеки и попечительства Куйбышевского района г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кашульская И.И. в судебном заседании заявленные ею требования и требования Сидорова В.В. просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кашульский А.И. и его представитель по доверенности Евсюкова Т.И. в удовлетворении исков просили отказать. Суду пояснили, что для Кашульского А.И. дом по адресу <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно заключению по визуальному инженерно-техническому обследованию строения лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>: строительство строения лит. Б велось в соответствии с проектом, разработанным строительной компанией «Гарант» как частная баня; согласно планировочному решению помещений 1-го этажа и мансарды отсутствует помещение кухни с ее санитарно-бытовыми приборами, таким образом, строение не является жилым домом, в связи с чем, приобретает статус нежилого помещения и дальнейшая эксплуатация обследуемого строения возможна только в статусе нежилого помещения. В результате для Кашульского А.И. и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, дом литер А по вышеуказанному адресу является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Взыскание по исполнительным документам так же не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено это жилое помещение. Выдел доли в настоящем доме в натуре невозможен. Согласно решению суда о разделе имущества Роговой В.Ю. принадлежит 1/2 доля в доме литер А. Решением суда между Кашульским А.И. и Роговой В.Ю. определен порядок пользования домом, который сложился достаточно давно и действует по настоящее время. Роговой В.Ю. выделены в пользование две жилые комнаты площадью 20,8 кв.м. и 33,3 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома и одна комната площадью 15,7 кв.м., расположенная на втором этаже, а также места общего пользования, находящиеся на первом и втором этажах. Выдел доли в настоящем доме в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В данном случае невозможно организовать жилое помещение, которое будет оставаться пригодным для проживания, полностью изолированным от остальной части дома — иметь отдельный вход и независимые коммуникации. Вопрос о выделе доли в доме в натуре рассматривался Куйбышевским районным судом по инициативе Кашульской И.И. Была проведена соответствующая экспертиза и в требованиях Кашульской И.И. в выделе доли в натуре было отказано. Считают, что принимать решение по данным искам преждевременно, поскольку в Арбитражном суде Самарской области находится заявление Кашульского А.И. о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Просят в иске отказать.

В судебном заседании от представителя ответчика Кашульского А.И. - по доверенности Евсюковой Т.И. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Самарской области находится заявление Кашульского А.И. о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Таким образом, приостановление производства по делу возможно только по ходатайству истца.

Представитель истца Бранчукова Е.Г. и третье лицо Кашульская И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представители третьих лиц ОСП Куйбышевского района г. Самары, отела опеки и попечительства Куйбышевского района г. Самары, Рогова В.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО13, ФИО14,действующая и как законный представитель несовершеннолетнихФИО6, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова В.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от 05.09.2013г. постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки к договору займа, отказать.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 16.08.2017г. произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 05.09.2013г. за период с <дата> по 16.06.2017г. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 452891,59 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 10.06.2013г. постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Разделить совместное имущество супругов ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет оплаты 1/2 доли жилого дома литра А, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 3811328 рублей 18 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет оплаты 1/2 доли жилого дома литра Б, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 987691 рубль 66 копеек. Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 долю в указанном совместно нажитом имуществе в размере 4799019 (четыре миллиона семьсот девяносто девять тысяч девятнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Определениями Куйбышевского районного суда <адрес> от 09.12.2014г., 10.12.2015г., 28.10.2016г.,31.10.2017г. произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу ФИО2 на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 10.06.2013г.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 22.12.2016г. постановлено: Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО3 равными, по 1/2 доле за каждым. Разделить совместное имущество супругов ФИО5 и ФИО3 двухэтажный жилой дом, литера А,а,а1 общей площадью 203,0 кв.м., жилой площадью 122,1 кв.м., подсобной площадью 80,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 31,9 кв.м., площадью всех помещений здания 234,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, по 1/2 доли за каждым. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, литера А,а,а1, общей площадью 203,0 кв.м., жилой площадью 122,1 кв.м., подсобной площадью 80,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 31,9 кв.м., площадью всех помещений здания 234,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №. Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, литера А,а,а1, общей площадью 203,0 кв.м., жилой площадью 122,1 кв.м., подсобной площадью 80,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 31,9 кв.м., площадью всех помещений здания 234,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. Выделить в пользование ФИО3 две жилые комнаты площадью 29,6 кв.м. и 22,7 кв.м. и места общего пользования находящиеся на первом и втором этажах жилого дома, литера А,а,а1, общей площадью 203,0 кв.м., жилой площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Выделить в пользование ФИО5 две жилые комнаты площадью 20,8 кв.м. и 33,3 кв.м. расположенные на первом этаже жилого дома и одну жилую комнату площадью 15,7 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома, а также места общего пользования находящиеся на первом и втором этажах жилого дома, литера А,а,а1, общей площадью 203,0 кв.м., жилой площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №. Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО5, <дата> года рождения денежную компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В отделе судебных приставов <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО4 задолженности в сумме 8380544,08 руб. Остаток задолженности перед взыскателями по состоянию на 31.08.2018г. составляет 8319995,16 руб., остаток задолженности перед ФИО4 составляет 1701900,14 руб., перед ФИО2 – 5639549,70 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.11.2018г. ФИО3 на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 13.07.2012г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 51,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, определения Куйбышевского районного суда <адрес> от 19.12.2016г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 612 кв.м., на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 22.12.2016г. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилой дом площадью 203 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 22.12.216г. ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилой дом, площадью 203 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности Кашульского А.И. и Роговой В.Ю., то правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю, а также на земельный участок без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова ФИО21 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кашульской ФИО22 к Кашульскому ФИО23 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года

Судья Л.А. Макогон