Решение по делу № 33-3901/2017 от 01.11.2017

Судья Баранова Т.В. №33- 3901/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мондонен О. И. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мондонен О.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по иску Елизарковой Л.И. к Мондонен А.В. о признании границ участка неустановленными, сведений о площади неуточненными, снятии участка с кадастрового учета, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что точка (...) с координатами (...) вынесена за пределы участка с кадастровым номером (...); спорная граница участков нарушает права собственника участка с кадастровым номером (...); не ясна ситуация с определением местоположения смежной границы. Просила суд разъяснить решение суда, указав, каким образом определены координаты смежной границы; почему при определении смежной границы не учтены красные точки (точки выноса); каким образом решение суда идентифицирует участок Елизарковой Л.И.

Определением суда заявление Мондонен О.И. оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласна Мондонен О.И., в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем был привлечен кадастровый инженер для выноса точек в натуру. Полагает, что из плана выноса точек в натуру следует, что точка (...) вынесена за пределы участка с кадастровым номером (...). Указывает, что по данному вопросу обращалась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, согласно ответу которого нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, установленная спорная граница нарушает права правообладателя земельного участка с кадастровым номером (...). Считает, что не ясна ситуация с определением смежной границы между земельным участком (...) и земельным участком №, так как сведения о земельном участке № были аннулированы в государственном кадастре недвижимости в период рассмотрения дела судом. Отмечает, что Мондонен О.И. было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...).

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., удовлетворен частично иск Елизарковой Л.И. к Мондонен А.В. о признании границ участка неустановленными, сведений о площади участка неуточненными, снятии участка с кадастрового учета, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером (...) и его отдельных частей; установил смежную границу между участком истца Елизарковой Л.И., расположенным по адресу: (.....) в восточной части кадастрового квартала (...) садоводческого некоммерческого товарищества «(...)», и участком ответчика Мондонен А.В. с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек: (.....) установленных ООО «№1» при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка по заявлению Елизарковой Л.И.; возложил обязанность на ответчика Мондонен А.В. не чинить препятствий в пользовании Елизарковой Л.И. земельным участком, освободив участок Елизарковой Л.И. в границе, установленной настоящим решением суда, от каких-либо посторонних предметов (забора).

Взыскателю был выдан исполнительный лист, согласно которому на ответчика Мондонен А.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Елизарковой Л.И. земельным участком, освободив участок Елизарковой Л.И. в границе, установленной решением суда, от каких-либо посторонних предметов (забора).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мондонен А.В. До настоящего времени решение Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. в указанной части должником не исполнено. ХХ.ХХ.ХХ г. должник Мондонен А.В. умер.

В настоящее время Мондонен О.И., указывая на то, что она является правопреемником умершего должника в порядке ст.44 ГПК РФ, просит разъяснить состоявшееся решение Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Тем самым, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В силу ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст.32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Решением суда из государственного кадастра недвижимости (ныне – Единый государственный реестр недвижимости) были аннулированы и исключены сведения о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером (...) и его отдельных участей, установлена смежная граница между участками сторон спора, а также на ответчика Мондонен А.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Елизарковой Л.И. земельным участком, освободив его в границе, установленной данным решением суда, от каких-либо посторонних предметов (забора).

Как следует из решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., его содержание имеет четкую и полную формулировку и выводы относительно заявленных исковых требований, какой-либо неясности и неполноты в резолютивной части решения не содержится, она полностью соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части решения. Каких-либо объективных препятствий к исполнению решения суда не усматривается.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., решение суда от ХХ.ХХ.ХХ г. в части аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером (...) и его отдельных частей, а также установления смежной границы между участком истца Елизарковой Л.И. и участком ответчика Мондонен А.В. с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек, указанных в решении, исполнено ХХ.ХХ.ХХ г. При таких обстоятельствах доводы, приводимые заявителем, требующим разъяснения судебного решения, материалами дела объективно не подтверждены.

Учитывая, что исходя из сформулированных в решении выводов, постановленного по существу исковых требований решения, объективных препятствий к его исполнению не усматривается, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, принято в соответствии с установленными обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время в установленном порядке замена должника Мондонен А.В. правопреемниками по обозначенному выше исполнительному производству не производилась, что свидетельствует о том, что Мондонен О.И. в настоящее время не является процессуальным лицом, по заявлению которого может быть разъяснено судебное постановление и порядок его исполнения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Мондонен О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ ноября 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ ноября 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ ноября 2017 г.