Решение по делу № 33-1961/2016 от 21.07.2016

Судья Полубоярова Л.А.                 Дело №33-1961/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 18 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киреевой Е.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Киреева Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 сентября 2015 г. по иску ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» к Кочневу В.С. и Киреевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявления указала на то, что обжалуемое решение суда было вынесено в ее отсутствие и получено ею только 10 мая 2016 г. По месту регистрации по адресу: <адрес>, не проживает более шести лет, в указанной квартире проживает ее отец Кочнев В.С., который получал судебные повестки, но ей об этом не сообщал. Следовательно ей не было известно о принятом решении. 26 апреля 2016 г. Кочнев В.С. передал ей постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 сентября 2015 г. пропущен по уважительной причине.

Просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 сентября 2015 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2016 г. в удовлетворении заявления Киреевой Е.В. было отказано.

В частной жалобе Киреева Е.В. ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить. Считает, что дело должно было быть рассмотрено в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» к Кочневу В.С. и Киреевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов была оглашена 03 сентября 2015 г. Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2015 г.

Ответчики Киреева Е.В.и Кочнев В.С. в судебном заседании 03 сентября 2015 г. не присутствовали, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Копия решения суда от 03 сентября 2015 г., в котором разъяснены срок и порядок обжалования решения, направлялась ответчикам по указанному адресу. Однако судебные извещения и копия принятого судом решения были возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

26 мая 2016 г. Киреевой Е.В. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что причиной пропуска срока послужили допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку дело не было рассмотрено судом в порядке заочного производства, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом суда, а не его обязанностью.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Киреевой Е.В. о принятом судебном решении по месту регистрации подтвержден материалами дела. Факт регистрации по адресу: <адрес> не опровергается Киреевой Е.В., указывается ею в апелляционной, в частной жалобах, в заявлении о восстановлении срока.

Частью первой статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Киреевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    В.А. Пужаев