Решение от 24.12.2014 по делу № 2-3809/2014 от 17.11.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<адрес>                          «24» декабря 2014 года

Щербинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиков А.А к Департаменту городского имущества
<адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Должиков А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее - ДИГМ) о признании права собственности на гаражный бокс № № общей площадью 72,1 кв.м., расположенный по адресу:
<адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что в настоящее время он является членом ГСК «Передельцы», также ему на праве собственности принадлежит земельный участок в указанном ГСК и расположенный на данном земельном участке гаражный бокс № №, им полностью выплачен паевой взнос и он не имеет задолженностей по платежам, в результате произведенной реконструкции общая площадь гаражного бокса увеличилась до 72,1 кв.м., в связи с чем, истец полагает, что на основании ст. 222 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности на указанный гаражный бокс с учетом изменившейся в результате его реконструкции площади.

Истец Должиков А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Чернышеву А.А. (л.д. 32), которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДИГМ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации поселения Московский в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым разрешение спора оставил на усмотрение суда и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, префектуры ТиНАО <адрес> и Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, участвующей в деле, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Администрации поселения Московский в <адрес>, префектуры ТиНАО <адрес> и Управления Росреестра по <адрес>.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Должиков А.А. является собственником земельного участка общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № гараж № №, категория земель – земли населенных пунктов, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Кроме того, Должиков А.А. на основании Постановления главы Администрации Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ № является собственником гаража № № расположенного в <адрес>», что подтверждается представленным суду регистрационным удостоверением № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МУП Ленинское Бюро технической инвентаризации.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту помещения, спорный гаражный бокс № № возведен в ДД.ММ.ГГГГ, является одноэтажным строением с подвалом общей площадью 72,1 кв.м., фундамент гаража состоит из железобетонных блоков, стены – кирпичные.

Как следует из указанного технического паспорта нежилого помещения, разрешение на строительство (реконструкцию) гаража под лит. Г2б в установленном законом порядке не предъявлено.

С учетом данной информации, суд соглашается с изложенными в исковом заявлении доводами истца о том, что спорный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки, однако не считает, что наличие данных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца разрешение на строительство и акт ввода гаража в эксплуатации у истца отсутствуют, за их получением в установленном законом порядке истец не обращался.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом предоставлены объективные доказательства того, что спорный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с частью 3 ст. 222 ГК РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Так, за счет истца экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пришли к однозначным выводам о том, что спорный гаражный бокс под лит. Г2б, П2б (гараж), общей площадью 72,1 кв.м. полностью расположен в границах земельного участка общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего Должикову А.А. на праве собственности, также нежилое помещение гаража общей площадью 72,1 кв.м. возведено и расположено в соответствии с градостроительными, противопожарными, объемно-планировочными и санитарными требованиями и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истцом в полном объеме выплачен паевой взнос на строительство спорного гаражного бокса, спорный гаражный бокс до его реконструкции и земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, принадлежат истцу на праве собственности, данное сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,1 ░░.░., ░░░. ░2░, ░2░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: