Решение по делу № 33-2816/2015 от 20.02.2015

Судья: Горюнова Н.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Дударёк Н.Г., Сорокина А.В.

при секретаре Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» Ташлыковой Е.С. на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 18 декабря 2014 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» к Карпову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее по тексту - ООО «Партнер-Инвест») обратилось в суд с иском к Карпову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Инвест» и Карповым И.В. был заключён договор займа №, в соответствии с которым истцом были переданы в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов в предусмотренный договором срок не выполнил, ООО «Партнер- Инвест» обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также начисленные по состоянию на 30.10.2014 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на 30.10.2014 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» к Карпову И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основную сумму долга <данные изъяты>, а также начисленные на 30.10.2014 года проценты за пользование денежными средствами в период с 30.08.2013 года по 30.10.2014 года в размере <данные изъяты>; пени на 30.10.2014 года в размере <данные изъяты> рублей ; а также понесённые по делу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Партнер-Инвест» Ташлыкова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о необоснованности произведённого истцом расчёта процентов за пользование займом со ссылкой на п.3.4.4. договора является неправильным; представленный истцом расчёт соответствует условиям договора.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд не учёл положения пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, согласно которому применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На такие мотивы в решении не указано, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, указание суда на длительность не обращения истца в суд не имеет значения по настоящему делу, поскольку в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, который истцом не пропущен, а обращение в суд является правом, а не обязанностью истца.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд оставил без внимания тот факт, что истец фактически понёс судебные расходы за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., а также не учёл, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Просит принять новое решение в обжалуемой части, а также взыскать с Карпова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 809 Гражданского Кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Инвест» (займодавец) и Карповым И.В. (заемщик) был заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб., (1,2% в день или 438% годовых) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору) (л.д.6-8).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,2% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности до момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 5.1 договора займа).

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была передана Карпову И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).Карпов И.В. в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, правильно исходил из того, что получение ответчиком Карповым И.В. суммы займа подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом ответчиком не представлены доказательства погашения долга по договору займа.Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.Также суд, разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности по процентам по договору займа, пришёл к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, проценты по договору составляют фиксированную сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 30.08.2013 по 30.10.2014 составляет <данные изъяты> руб. из расчёта <данные изъяты> руб. х 14 месяцев. Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., руководствуясь положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в заявленной истцом сумме <данные изъяты> руб.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. В пункте 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали, что процент за пользование суммой займа составляет 1,2 % в день. Размер процентов, подлежащих уплате согласно графику платежей, составивший <данные изъяты> руб., согласован сторонами за период с 30.08.2013 по 30.09.2013, что не свидетельствует о том, что указанная сумма является фиксированной и подлежит взысканию за каждый календарный месяц.Судебная коллегия соглашается с приведённым в исковом заявлении расчётом процентов за пользование денежными средствами: <данные изъяты> руб. х 427 (количество дней просрочки за период с 30.08.2013 по 30.10.2014) х 1,2 % (согласно пункту 1.1 договора) / 100 = <данные изъяты> руб. Между тем, поскольку исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом были удовлетворены судом в заявленной истцом сумме, решение суда в указанной части изменению не подлежит.Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с Карпова И.В. пени (неустойки), суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства перед займодавцем по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5.1 договора займа. При этом суд обоснованно применил ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снизил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, так как ответчик не просил о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда и предоставлено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, суд правильно учёл обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении неустойки за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным. Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

При определении размера судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из критерия разумности, объёма оказанных представительских услуг, с учётом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (2), их продолжительности. Оснований для изменения размера определённых ко взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» Ташлыковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: