Решение по делу № 33-2229/2016 от 04.05.2016

Судья Абдуллаев Р.Ф.

Дело №33-2229/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гасановой Д.Г.

судей – Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К

при секретаре судебного заседания – Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Омарова Р.М. по доверенности Омаровой М.А. на решение городского суда г.Дагестанские Огни от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» г. Махачкала удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк» г. Махачкала солидарно с Мурадалиева Ш. М. и Омарова Р. М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 января 2016 года в сумме <.> копеек, из которых -неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере - <.> копеек; просроченные проценты + штрафные проценты в размере - <.> копеек; начисленные проценты на срочную ссудную за­долженность в размере - <.> копеек; просроченные заемные средства в размере - <.> рубля, а также уплаченную банком государственную пошлину в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя Омарова Р.М. по доверенности Омаровой М.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» г. Махачкалы (далее банк) обратилось с иском к Мурадалиеву Ш. М. и Омарову Р. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.> копеек и государственной пошлины в размере <.> рублей.

Требования Банка мотивированы тем, что 18.07.2012 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Дагестанские Огни Муртазаева К. А. и Мурадалиевым Ш. М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <.> рублей под 16 % годовых, на срок до <дата>, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит равными долями ежеквартально в сумме <.> рубля и уплатить проценты за пользование им согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита банком было принято поручительство Омарова Р. М., с которым заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с которым поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Омарова Р.М. по доверенности Омарова М.А.. просит отменить решение городского суда город Дагестанские Огни № 2-199/2016 г. от 09.03.2016 г. полностью и вернуть дело в городской суд город Дагестанские Огни на новое рассмотрение.

Указывает, что решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по существу, неправильно применены нормы процессуального, гражданского и административного права. Омаров Р.М. никакой договор поручительства не подписывал, подпись учинена в договоре другим лицом, а не Омаровым Р.М.

Мурадалиев Ш.М. и Омаров Р.М. надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Мурадалиев Ш.М. взял в Банке кредит под проценты, однако в нарушение кредитного договора обязанности по погашению долга не выполнил.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены письменные доказательства.

Как следует из кредитного договора № от <дата>, между Банком и Мурадалиевым Ш.М. заключен договор, на основании которого банк -кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <.> рублей под 16 % годовых, на окончательный срок до <дата>, а заемщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (основного долга и процентов по кредиту) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащегося в приложении 1 кредитного договора, которое является его неотъемлемой частью.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик Мурадалиев Ш.М. обеспечивает кредитору поручительство Омарова P.M.

Из договора поручительствам № от <дата> следует, что между Банком и Омаровым P.M. заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мурадалиевым Ш.М. всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору № от <дата>, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 ст.2 договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что кредит был получен Мурадалиевым Ш.М. путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика, что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета и банковским ордером № от <дата>.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета задолженности следует, что по состоянию на 30.01.2016 года по кредитному договору задолженность составляет: неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере - <.> копеек; просроченные проценты + штрафные проценты в размере - <.> копеек; начисленные проценты на срочную ссудную задолженность в размере - <.> копеек; просроченные заемные средства в размере - <.> рубля, всего <.> рублей <.>

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее тридцати календарных дней с даты получения заемщиком требования кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.п. 4.7, 4.7.2, 4.8).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вы­текают из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.) разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчики должны нести ответственность за последствия его невыполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк» г. Махачкала к Мурадалиеву Ш. М. и Омарову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно. Выводы суда соответствуют представленным суду доказательствам и отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Дагестанские Огни от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омарова Р.М. по доверенности Омаровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: