Решение по делу № 2-820/2012 ~ М-400/2012 от 09.02.2012

К делу № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца - Грицай Я.В. (по доверенности),

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Хутыз ФИО7 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хутыз Н.Ш. обратился в Майкопский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 2106, регистрационный знак: №, под управлением Чернова А.Е и автомобиля Ниссан-Cub государственный номер: №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Ниссан-Cub, принадлежащему истцу.

Согласно Постановлению об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Чернов А.Е., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ВВВ №).

В установленном порядке потерпевший обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, стоимость материального ущерба по данным эксперта СН «Уралсиб» составила <данные изъяты> рублей. С данной выплатой истец не согласился, обратился к независимому эксперту Нехай А.Р, согласно отчету которого материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля больше перечисленной суммы.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности и нотариальному оформлению документов на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Хутыз Н.Ш. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ – 2106, регистрационный знак: №, под управлением Чернова А.Е, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Cub, государственный номер: № РУС, под управлением Хутыз Н.Ш. нарушитель – Чернов А.Е. был привлечен к административной ответственности по п.9.10 ПДД, ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Чернова А.Е., то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ – 2106, регистрационный знак: УО 083УУ, под управлением Чернова А.Е была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»».

Согласно отчету № эксперта Нехай А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, т.е. размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта Нехай А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности и нотариальному оформлению документов на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые суд считает понесенными в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Хутыз ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

2.Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Хутыз ФИО9 невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А.Зубков