Решение по делу № 33-8138/2016 от 19.09.2016

Дело № 33 – 8138/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                             28 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей:              Порохового С.П., Дорожко С.И,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к Денисенко М. А., ФИО1, ФИО2, Полоротовой А. В., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с апелляционной жалобой С.С. на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Распопина С.С., представителя ответчика Денисенко М.А. – Денисенко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Распопин С.С. обратился в суд с иском к Денисенко М.А., ФИО1, ФИО2, Полоротовой А.В., ФИО3 и просил признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением – квартирой <адрес>, снять их с регистрационного учета, вычесть задолженность по коммунальным услугам.

В обоснование иска указал, что ему, как работнику МУП-9 ЖЭУ-16, по ордеру на семью составом 4 человека было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира по <адрес>. Все ответчики зарегистрированы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Денисенко М.А. расторгнут. Денисенко М.А., ФИО2 и ФИО1. фактически проживают в квартире по <адрес>, Полоротова А.В. и ее дочь ФИО3- по <адрес>. Обязанности по оплате коммунальных услуг Денисенко М.А. и Полоротова А.В. за себя и своих детей не исполняют. Истец долгов по коммунальным услугам не имеет.

Определением от 24.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Распопину С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Распопин С.С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что после вынесения судом 27.03.2009г. решения о вселении ответчиков в спорное жилое помещение, которое ими так и не было исполнено, изменились обстоятельства, в связи с чем, ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ необоснованна. Денисенко М.А. и Полоротова А.В. навсегда выехали из спорного жилого помещения, вступили в брак, проживают в новых семьях в других жилых помещениях, приобрели право пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства, не выполняют обязанности по договору найма спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Денисенко М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального и процессуального права. Распопин С.С. чинил препятствия Денисенко М.А., Полоротовой А.В. и ФИО1 в их дальнейшем вселении и пользовании спорной квартирой, в настоящее время препятствия к вселению и проживанию ответчиков в квартире не отпали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Из материалов дела следует, что Распопин С.С. на основании ордера № на служебное жилое помещение от 25.03.2004 г. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>, которое получил на состав семьи из четырех человек, включая жену Денисенко М.А., падчерицу Зимацкую (Полоротову) А.В., дочь ФИО1.

Согласно выписки от 23.06.2016 г. дом <адрес> в нем отнесены к муниципальной собственности на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 г.. 6-я сессия 21-й созыв.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении с 2004 г. зарегистрированы: Распопин С.С. (наниматель), ФИО1(дочь), Денисенко М.А.(бывшая жена), Полоротова А.В. (не член семьи), а также ФИО2, который зарегистрирован в спорной квартире в 2010 г. по месту жительства своей матери Денисенко М.А.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований Распопина С.С. к Распопиной М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано, исковые требования Распопиной М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Зимацкой А.В. к Распопину С.С. о вселении в жилое помещение удовлетворены: Распопина М.А., ФИО1 и Зимацкая А.В. вселены в квартиру <адрес>.

Данным решением установлено, что право пользования квартирой <адрес> у Распопиной (в настоящее время Денисенко) М.А., ФИО1 и Зимацкой (в настоящее время Полоротовой) А.В. возникло с момента вселения, после расторжения брака с Распопиным С.С. Распопина (Денисенко) М.А. с детьми ФИО1 и Зимацкой (Полоротовой) А.В. из-за конфликтных и неприязненных отношений вынуждены были выехать из спорного жилого помещения, куда намеревались вернуться, Распопин С.С. препятствовал их вселению и проживанию в указанном жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2015 г. Распопину С.С., Денисенко М.А., Полоротовой А.В. установлен раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с возложением на ООО «ДВ-Союз», ОАО «Хабаровсккрайгаз», ОАО «ДГК обязанности по выдаче им отдельных платежных документов.

Вступившими в законную силу решениями мировых судей судебных участков № № 10, 15, 70 Индустриального района г. Хабаровска от 06.06.2010 г., 17.04.2012 г., 22.04.2013 г., 07.10.2013 г., 23.10.2014 г., 16.07.2015 г., 02.12.2015 г., соответственно, с Денисенко М.А. и Полоротовой А.В. в солидарном порядке взысканы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию.

Из объяснений истца Распопина С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что все ответчики, кроме дочери ФИО1 не являются членами его семьи, на исковых требованиях к ФИО1 он не настаивает.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая Распопину С.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009г. №14, ст. ст. 56, 60, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Денисенко М.А., Полоротова (Зимацкая) А.В. были вселены в квартиру в установленном порядке, как указанные в ордере на занятие служебной жилой площади, дети Денисенко М.А. и Полоротовой А.В. – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, соответственно, были вселены и зарегистрированы в квартире по месту проживания их родителей; что основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют, так как из содержания вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.03.2009 г. следует, что выезд Денисенко М.А., Полоротовой А.В., ФИО1 из квартиры <адрес> носил вынужденный характер в связи с прекращением семейных отношений и невозможностью совместного проживания; что судом установлено, что Распопин С.С. чинил препятствия ответчикам в их дальнейшем вселении и пользовании спорной квартирой и, что в настоящее время препятствия к вселению и проживанию ответчиков в квартире не отпали; что ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, до настоящего времени свой статус не утратили, от своих прав на жилое помещение не отказывались, зарегистрированы в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеют.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении без уважительных причин, доказательства того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что они не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением, в котором сохраняют регистрацию с 2004г., в ордере на предоставление которого Денисенко (Распопина) М.А., Полоротова (Зимацкая) А.В., ФИО1 указаны в качестве членов семьи нанимателя Распопина С.С. и в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.02.2015 г. о раздельном порядке оплаты с выставлением Денисенко М.А., Полоротовой А.В. отдельных платежных документов, и, напротив, вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2009 г. установлены имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для настоящего дела и не изменившиеся до настоящего времени обстоятельства вынужденного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения по причине конфликтных взаимоотношений с истцом, чинящим препятствия во вселении ответчиков в квартиру и пользовании е    й, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, несовершеннолетняя ФИО3 не зарегистрирована в спорном жилом помещении, по данным УФМС России по Хабаровскому краю от 06.04.2016г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 09.02.2016 г. зарегистрирована по <адрес>.

Неоплата ответчиками коммунальных платежей, при указанных обстоятельствах и при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Денисенко М.А. и Полоротовой А.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков имеется иное место жительства, не подтверждены относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами, не свидетельствуют об утрате ими права пользования спорной квартирой и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                     Ю.В. Моргунов

Судьи:                                 С.П. Пороховой

С.И. Дорожко