Решение по делу № 2-4/2016 (2-1626/2015;) от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 января 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО7,

действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.М. к Ф.А.А., ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

М.М.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ф.А.А. (далее – ответчик) и ПАО «Сбербанк России» об освобождении автомобиля марки «<данные изъяты> (далее – автомобиль) от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и исключении его из описи.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ФИО10 письменного договора купли-продажи он за <данные изъяты> рублей приобрел автомобиль, находившийся в технически неисправном состоянии. В этот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. ФИО10 автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД заявления о перерегистрации автомобиля на себя ему стало известно, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – Лискинский РОСП) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения вышеуказанного договора.

Полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля произведен незаконно, поскольку на момент наложения запрета автомобиль должнику уже не принадлежал.

Наложенным запретом нарушены его (истца) права как собственника автомобиля (л.д. 5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен еще один взыскатель по делу - Банк ВТБ 24 (ПАО), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений об уступке этим банком ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику Ф.А.А. ООО «ЭОС», была произведена замена ответчика - Банка ВТБ 24 (ПАО) – на ООО «ЭОС» (л.д. 58-60, 90-93, 108-114).

Истец и его представитель, ответчик Ф.А.А., представитель ООО «ЭОС», третье лицо ФИО10, представитель ФИО2, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д. 94, 97, 98, 100-101, 106,107, 118).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, поддерживая требования, сначала сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что со слов М.М.М. ему известно, что в связи с затянувшимся ремонтом автомобиля истец в течение 10 дней не поставил автомобиль на учет в ГИБДД и чтобы на него за это не наложили штраф, попросил ФИО10 составить еще один договор купли-продажи без даты. ФИО10 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ (после окончания ремонта автомобиля) при обращении в МРЭО ГИБДД по вопросу перерегистрации автомобиля в переданном ему ФИО10 договоре без даты дату покупки автомобиля истец указал ДД.ММ.ГГГГ.

Получив ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД информацию о наложенном на автомобиль запрета на регистрационные действия, истец связался с судебным приставом Лискинского РОСП, от которого узнал, что у бывшего собственника автомобиля Ф.А.А. имеется долг перед ПАО «Сбербанк» и возбуждено исполнительное производство, автомобиль числится за Ф.А.А., потому ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

После дачи ФИО10 объяснений, представитель истца стал утверждать, что со слов истца ему известно, что истец по поводу покупки автомобиля общался не с ФИО10, а с Ф.А.А., с которым на тот момент проживала ФИО10

При осмотре автомобиля и в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля ФИО10, действительно, не присутствовала. Документы на машину и уже подписанный ФИО10 договор от ДД.ММ.ГГГГ истцу передал Ф.А.А. Кому истец передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему (представителю истца) не известно (л.д. 58-60).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявленные требования уточнил.

Просил признать незаконными вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ф.А.А. постановления судебных приставов-исполнителей Лискинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и освободить автомобиль от этих запретов.

В обоснование уточненных требований дал иные пояснения. Утверждал, что впервые истец по вопросу покупки автомобиля общался с Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, который и предоставил истцу договор от ДД.ММ.ГГГГ., но в этот день передачи денежных средств и автомобиля не происходило. С ФИО10 в этот день он не встречался и не общался.

Со слов истца, он с Ф.А.А. осматривал автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в гараже у частного лица, занимающегося ремонтом автомобилей. В тот день с самой ФИО10 он также не встречался и не общался, все вопросы решал с Ф.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ он нашел эвакуатор, чтобы перевезти автомобиль, который был не на ходу, в <адрес> по месту своего жительства.

В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) истец встретился непосредственно с ФИО10, они перезаключили договор купли-продажи, датировали его ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 предъявила истцу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с Ф.А.А., документы на автомобиль. На вопрос, почему автомобиль не состоит на учете в органах ГИБДД, ФИО10 пояснила, что автомобиль не на ходу, в связи с этим она его не поставила на учет. После подписания договора купли-продажи и передачи ФИО10 денег за автомобиль, Ф.А.А. передал истцу автомобиль и документы на него, после чего истец перевез автомобиль на эвакуаторе домой. Отметка о смене собственника в ПТС в это время не делалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД по месту своего жительства для перерегистрации автомобиля за ним. Оформлением требуемых для этого документов занимался какой-то специалист по страхованию, которому истец передал все требуемые документы. Этот специалист сказал истцу, что документы не в порядке, предложил переделать договор купли-продажи автомобиля, датировать его ДД.ММ.ГГГГ. Всеми вопросами занимался этот специалист. Полагает, что либо этот специалист либо иное лицо изготовил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сделал отметку о смене собственника в ПТС и расписался в ПТС и этом договоре от имени ФИО10

Хотя передача автомобиля и расчет за него истцом с ФИО10 производился ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что соглашение по существенным условиям договора было достигнуто с Ф.А.А. именно ДД.ММ.ГГГГ. Представленный с иском договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался.

О наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ни ФИО10, ни Ф.А.А. истцу не сообщали, об этом истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников МРЭО ГИБДД.

Третье лицо ФИО10 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что автомобиль был приобретен ею у ее знакомого Ф.А.А. за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был в неисправном состоянии, имел повреждения после аварии. Сделка состоялась в <адрес>, где она на тот момент проживала, а автомобиль стоял в <адрес> в гараже на ремонте.

Поскольку для перерегистрации автомобиля сотрудники ГИБДД потребовали представить автомобиль, а автомобиль был не на ходу, перерегистрировать его за собой в ОГИБДД она не смогла и решила сделать это после его восстановления, но когда начала ремонт машины, поняла, что в связи с финансовыми трудностями ремонт не осилит, поэтому решила продать автомобиль.

Давая пояснения об обстоятельствах продажи автомобиля истцу, ФИО10, по ходатайству которой до дачи ею объяснений к делу были приобщены ее письменный отзыв на иск, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сначала признавала обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, в т.ч. признавала факт заключения ею с истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и передачу истцу в этот день автомобиля.

Однако затем, объяснив свою вышеуказанную позицию просьбой представителя истца дать такие пояснения и желанием помочь М.М.М. снять ограничения с автомобиля, пояснила суду, что представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала, не подписывала она и приложенный к иску передаточный акт на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в этих документах и в ПТС в отметке о переходе права собственности на автомобиль к ФИО8 подписи от ее имени исполнены не ею.

Пояснила также, что объявление о продаже автомобиля по ее просьбе дал в газете Ф.А.А., для контактов он указал номер своего сотового телефона.

Автомобиль продала истцу ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Все переговоры по продаже автомобиля с истцом вел Ф.А.А., он же передавал истцу автомобиль и документы на него. Она с истцом по этим вопросам не общалась, только подписала договор и получила от истца деньги.

На момент заключения этого договора автомобиль находился в том же месте, где он был и на момент покупки ею автомобиля у Ф.А.А., о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля ей ничего не было известно, не знала она и о наличии у Ф.А.А. долговых обязательств (л.д. 58-60).

Эту позицию ФИО10 поддержала и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93).

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения иска возражал, считая, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная Ф.А.А. с ФИО10, является мнимой и в силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ не создает правовых последствий для сторон сделки, а именно последствия в виде возможности распоряжения ФИО10 автомобилем путем его продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу.

В обоснование этого довода представитель ответчика сослался на то, что после подписания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до заключения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ договора с истцом автомобиль своего места расположения не изменял, оставаясь в месте его первоначального хранения Ф.А.А., фактически ФИО10 не передавался.

Доказательством мнимости сделки, по мнению представителя ответчика, являлось и то, что все переговоры о продаже автомобиля истец вел с Ф.А.А., а не с ФИО10, в качестве контактного телефона в информации о продаже автомобиля был указан телефон Ф.А.А., документы на автомобиль и сам автомобиль истцу передавался также Ф.А.А.

Последним и ФИО10 не были совершены и действия, направленные на изменение в органах ГИБДД данных о владельце автомобиля.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО10 в органы ГИБДД с целью внесения изменений в данные о регистрации транспортного средства либо отказ ей в регистрации этих изменений, а также доказательств страхования ответственности (ОСАГО) и несения как собственником транспортного средства расходов по ремонту автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 суду не представлено

Все эти обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что и после подписания ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО9 Ф.А.А. сохранил контроль за автомобилем, у сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось намерений его исполнять или требовать исполнения, а подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Сделка совершалась с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимом характере сделки и злоупотреблении правом.

Сославшись на положения п.2 ст. 218, ст. ст. 223, 224 ГК РФ, представитель ответчика полагал, что право собственности на автомобиль у ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, т.к. Ф.А.А. ей автомобиль фактически не передавался.

Анализируя договор от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика полагал, что истцом и его представителем не представлено бесспорных доказательств владения истцом автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ и доказательств возникновения у истца права собственности на этот автомобиль.

Поскольку на момент наложения первого запрета (на ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль в МРЭО ГИБДД был зарегистрирован на имя Ф.А.А., подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в период запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в силу требований ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ считал ничтожной сделкой.

Считал также, что оспариваемые истцом постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств, в пределах предоставленных им законом полномочий, при вынесении оспариваемых постановлений судебными приставами-исполнителями были соблюдены требования Закона об исполнительном производстве, а потому эти постановления являются законными.

Представитель ответчика, кроме того, сослался на то, что истцом пропущен срок обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении этого срока истец и его представитель не ходатайствовали, доказательств уважительности пропуска этого срока не представили, а потому по требованиям об оспаривании этих постановлений имеются основания для применения правовых последствий пропуска этого срока.

Представитель Лискинского РОСП ФИО13. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выразив согласие с доводами представителя ПАО «Сбербанк России», приведенными в обоснование возражений, против удовлетворения иска также возражала, сославшись на то, что оспариваемые истцом постановления вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств во исполнение судебных решений, которые в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательным для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых постановлений судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент вынесения этих постановлений пристав сведениями о смене собственника автомобиля не располагал.

Все постановления в отношении автомобиля были направлены судебным приставом-исполнителем в ГИБДД в форме электронного документа, данные о запретах опубликованы на официальном сайте Госавтоинспекции (л.д. 90-93).

Выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ, административного судопроизводства - по нормам - КАС РФ.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 8 вышеуказанного Постановления, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Уточнив требования, представитель истца просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.ст. 56 ГПК РФ и правовых позиций, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения этой категории дел, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, наличия надлежащих полномочий на их принятие, лежит на органе или лице, которые приняли оспариваемое решение, а бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителе.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьей 1, 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 этого же закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 этого Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу частей 1 и 2 ст. 68 этого же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона, он не является исчерпывающим, к их числу отнесены и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства

Судом установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, в т.ч. обозренными исполнительными производствами, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Лискинским районным судом <адрес> во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-42, 49-54).

Вышеуказанное исполнительное производство на основании на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по заявлению последнего, при этом в постановлении об окончании исполнительного производства не содержалось указания об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д. 54).

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось.

Установлено судом также, что в ДД.ММ.ГГГГ взыскатель (ПАО «Сбербанк России») вновь предъявил исполнительный лист ко взысканию, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам с суммой взыскания <данные изъяты> рублей, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д. 83-89).

Судом установлено также, что в ФИО2 на исполнении находится и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес>, о взыскании с Ф.А.А. в пользу Банка ВББ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля также был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 43-48).

На момент рассмотрения дела решения суда должником Ф.А.А. не исполнены, долг банкам не погашен, исполнительные производства №-ИП и №-ИП находятся на исполнении, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ они объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 89).

Судом установлено также, что все три постановления судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля были направлены судебным приставом-исполнителем в ГИБДД в форме электронного документа, что соответствует условиям Соглашения между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ. Внедрение электронного направления и получения в электронной форме сведений об исполнении запретов на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должников обусловлено объемом поступающих исполнительных документов, трудностями, возникающими при их регистрации вручную и необходимостью улучшения динамики принудительного исполнения судебных актов (л.д. 90-93).

Установленные судом указанные выше обстоятельства с учетом требований вышеприведенных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ дают суду основания для вывода о том, что оспариваемые истцом постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в пределах предоставленных им законом полномочий, в рамках возбужденных исполнительных производств. При вынесении оспариваемых постановлений судебными приставами-исполнителями были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве.

При наложении запрета на регистрационные действия судебные приставы-исполнители исходили из презумпции принадлежности этого автомобиля должнику (Ф.А.А.), поскольку по данным ГИБДД этот автомобиль был зарегистрирован за Ф.А.А. На момент рассмотрения дела автомобиль также зарегистрирован за Ф.А.А., сведениями о смене собственника автомобиля судебные приставы-исполнители не располагали (л.д. 24-27, 102-104).

Кроме того, судом не установлено нарушений федерального закона со стороны судебных приставов-исполнителей, которые являются основанием для отмены запрета на регистрационные действия независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

Настоящее дело рассмотрено судом в исковом порядке, но такой порядок рассмотрения спора сам по себе не влечет изменение установленного специальным законом исчисления сроков для обращения с суд, что подтверждено и правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

С учетом того, что в рамках дела проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении этого требования применению подлежат специальные положения закона, в частности, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что истец о наложении судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ запрета регистрационных действий в отношении автомобиля узнал при обращении в МРЭО ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля (л.д. 5-7, 58-60, 90-93).

Из представленных суду стороной истца письменных доказательств, текста искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в МРЭО ГИБДД с заявлением о о перерегистрации автомобиля истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В суд (согласно отметки на почтовом конверте) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, то есть с пропуском установленного законом срока, восстановить его истец и его представитель не просили, доказательств уважительности пропуска этого срок суду не представили.

С учетом этого суд считает, что в данной ситуации срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен и уважительных причин пропуска срока судом не установлено, поскольку не имеется доказательств, указывающих на наличие у истца причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а потому попуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущен истцом и срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с иском истец это постановление не оспаривал. Требования о признании этого постановления недействительным были заявлены представителем истца только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как об оспариваемом постановлении, как установлено судом, истцу было известно на момент обращения с иском, поскольку сведения об ограничении, наложенном этим постановлением, содержатся в приложенной истцом к исковому заявлению распечатке с сайта Госавтоинспекции (л.д. 5-7, 11, 90-93).

Уважительных причин пропуска срока на обжалование этого постановления судом также не установлено, доказательств, указывающих на наличие у истца причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, стороной истца не представлено.

Срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен не был, поскольку о наличии этого постановления истцу и его представителю стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после представления суду исполнительного производства №-ИП, в рамках которого было вынесено это постановление.

С учетом изложенного выше, а также пропуска истцом срока для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании постановлений отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Истцом также заявлены требования об освобождении автомобиля от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста (отмене запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и уточненных представителем истца требований следует, что он просит освободить от ареста в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств с предметом исполнения – взыскание задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и согласно правовых позиций, изложенных в пунктах 94-97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Понятие добросовестного приобретателя дано в ст. 302 ГК РФ, согласно которой добросовестным приобретателем имущества возмездно является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Согласно правовых позиций, изложенных в пунктах 38, 50 и 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из анализа вышеназванных норм с учетом вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда РФ и положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания наличия вещного права на спорный автомобиль и добросовестности приобретения этого автомобиля (не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится под арестом и запретом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества) лежало на истце.

Истец в исковом заявлении, а его представитель в суде в обоснование требований сослались на то, что автомобиль по возмездной сделке был приобретен у ФИО10, которой в свою очередь автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Ф.А.А. – должником по исполнительным производствам (л.д. 36, 37).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации транспортного средства в соответствующих подразделениях с выдачей соответствующих документов.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При рассмотрении дела нашли подтверждение приведенные представителем ПАО «Сбербанк России» доводы о том, что после подписания Ф.А.А. и ФИО10 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль своего места расположения не изменял, истцу при совершении с ним ДД.ММ.ГГГГ сделки купли - продажи автомобиль был передан в месте его первоначального хранения Ф.А.А.; переговоры о продаже автомобиля с покупателем М.М.М. велся Ф.А.А., а не ФИО10, в качестве контактного телефона по информации о продаже автомобиля был указан телефон Ф.А.А., он же передавал истцу автомобиль и документы на него; изменений данных о собственнике автомобиля в органах ГИБДД Ф.А.А. и ФИО10 не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца и ФИО10, сообщением МРЭО ГИБДД и никем не оспорены (л.д. 58-60, 90-93, 25).

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО10 в органы ГИБДД с целью регистрации изменений в данные о регистрации автомобиля и отказа в совершении регистрационного действия в порядке, установленном п. 43 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, суду не представлено; доказательств страхования ответственности (ОСАГО) ФИО10 после приобретения ею автомобиля.

ФИО10 не было представлено и доказательств невозможности своевременно произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя. Так, не подтверждены доказательствами ее доводы о технической неисправности автомобиля на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. В этом договоре купли-продажи сведения об этом отсутствуют, а проведение ФИО10 каких-либо ремонтов автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по день продажи автомобиля истцу документально не подтверждено.

Указанные выше установленные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что факт передачи ФИО10 автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его текста, иной, отличный от предусмотренного п. 1 ст. 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности на автомобиль не указан.

С учетом этого суд приходит к выводу, что у ФИО10 право собственности на автомобиль по вышеуказанному договору не возникло, доказательств возникновения у нее права собственности на автомобиль по иным основания суду не представлено, а потому ФИО10 являлась неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, на момент наложения ДД.ММ.ГГГГ запрета и на момент приобретения истцом автомобиля право собственности на автомобиль от Ф.А.А. к другим лицам в установленном законом порядке не перешло.

Приходя к такому выводу, суд доводы представителя ответчика о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ оценивает критически и отвергает, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), с уду не представлены, а доводы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, являются предположительными и сделаны без учета того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебные решения о взыскании с Ф.А.А. задолженности по кредитным договорам не выносились, исполнительные производства не возбуждались, а доказательств того, что этот договор был заключен в иное время, чем указано в самом договоре, суду не представлено.

В подтверждение права собственности истца на автомобиль истцом и его представителем суду было представлено несколько договоров купли-продажи – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 продала автомобиль истцу (л.д. 12-13, 14, 38, 77).

В этих договорах указаны разные сведения о продажной цене автомобиля, о техническом состоянии автомобиля на момент продажи. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о передаче автомобиля покупателю, а отдельный акт приема-передачи не представлен. Сведения о передаче автомобиля покупателю в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, но имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сведения о передаче автомобиля покупателю содержатся в самом договоре.

ФИО10 факт заключения и подписания представленных стороной истца договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отрицала.

Из объяснений представителя истца и третьего лица следует, что фактически автомобиль был приобретен истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ: в этот день истец и ФИО10 подписали договор, истец передал ФИО10 деньги, а Ф.А.А. передал истцу автомобиль с документами и ключами.

Подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО10 представитель истца не подтвердил, про договор от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он изготавливался и подписывался без участия ФИО10 (л.д. 58-60, 90-93).

С учетом изложенного и требований ст. 223 ГК РФ, отсутствия в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указания на иной момент возникновения права собственности, фактическое признание представителем истца подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении спора во внимание принимает только один договор, факт заключения которого признан ФИО10 и представителем истца, - договор от ДД.ММ.ГГГГ, а договоры от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как подложные, признает их недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств.

В обоснование требований об отмене запретов на регистрационные действия истец и его представитель сослались на добросовестность приобретения истцом автомобиля, указав, что о наличии запретов Ф.А.А. и ФИО10 на дату приобретения автомобиля не заявляли, в самом договоре отражено, что автомобиль под арестом, запретом не состоит, о наличии запрета истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации автомобиля.

Однако, доказательств того, что, покупая автомобиль, истец не мог знать о том, что автомобиль находится под запретом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия каких-либо ограничений на продажу (в рассматриваемом случае – запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля), истцом и его представителем суду не представлено.

Судом же установлено, подтверждено материалами обозренного исполнительного производства № и представленными письменными доказательствами, что отчуждение истцу автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период, когда в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 49-53).

На момент заключения этого договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД на исполнении уже имелась поступившая из ФИО2 информация о наложении вышеуказанного запрета, сведения о запрете были помещены в базу данных ГИБДД и размещены на находящемся в доступном пользовании в сети интернет сайте Госавтоинспекции о проверке автомобилей (л.д. 11, 27).

Информация о наличии запрета в отношении приобретаемого истцом автомобиля могла быть получена истцом, как непосредственно в органах ГИБДД, так и на указанном выше сайте, однако, как следует из исследованных материалов дела и текста искового заявления, такие меры истцом приняты не были.

Кроме того, судом установлено, что ни Ф.А.А., переговоры о продаже автомобиля с которым вел истец, ни истцом после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не была исполнена предусмотренная п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность в течение 10 суток после приобретения спорного автомобиля снять спорный автомобиль с учета в госавтоинспекции и перерегистрировать его за истцом.

По этому вопросу, как установлено судом, Ф.А.А. в органы ГИБДД не обращался, а истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль значится зарегистрированным за Ф.А.А. (л.д. 25, 102).

Кроме того, судом установлены обстоятельства, наличие которых на момент приобретения автомобиля также давали истцу основания усомниться в чистоте сделки и в наличии права ФИО10 на отчуждение автомобиля, - в переданном истцу ПТС на приобретаемый им автомобиль отсутствовала отметка о регистрации автомобиля за ФИО10, а согласно переданного ему свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля был указан Ф.А.А., а не ФИО10 (л.д. 9-10).

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец не доказал добросовестности приобретения им автомобиля (что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не мог знать о том, что автомобиль находится под запретом), а потому с учетом вышеприведенных норм права и избранного истцом способа защиты своих прав суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Приходя к такому выводу, суд также критически оценивает и отвергает доводы представителя ответчика о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти доводы основаны на неправильном, ошибочном толковании норм материального права.

Так, ч. 1 ст. 174.1. ГК РФ, на которую представитель ответчика сослался в обоснование мнимости этого договора, к спорным правоотношениям не применима, поскольку они урегулированы п. 2 этой статьи, по смыслу которой с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 94-97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной и не препятствует реализации прав кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Принимая решение об отказе иска в целом, суд учитывает также и то, что истец допустил злоупотребление правом.

Этот вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение своего права собственности на автомобиль предоставил договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты наложения запрета на регистрационные действия), который заведомо для него с ФИО10 не заключался (этот договор признан судом недопустимым доказательством), что признал представитель истца после представления ФИО10 суду подлинного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым истец проявил заведомую недобросовестность при обращении в суд для защиты своих прав.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует защите прав истца другими предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска М.М.М. к Ф.А.А., ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля отказать.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья