Решение по делу № 2-4138/2013 от 25.04.2013

№ 2- 4138/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

с участием представителя заинтересованного лица начальника ЭКЦ МВД по РБ Гареева P.P. – Пикалова О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаврентьева А.В. о признании незаконными действий начальника ЭКЦ МВД по РБ Гареева Р.Р.,

у с т а н о в и л:

Лаврентьев А.В. обратился в суд с заявлением и просил признать действия начальника ЭКЦ МВД по РБ Гареева P.P. незаконными, нарушающими его права и свободы. В обоснование своих требований указал, что обратился к начальнику ЭКЦ МВД по РБ Гарееву P.P. с запросом в порядке ч.2 ст.86 УПК РФ и ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации о предоставлении информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Запрос был направлен им через отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. На его запрос начальник ЭКЦ МВД по РБ Гареев P.P. дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании ст. 57 УПК РФ ЭКЦ МВД по РБ в переписку с лицами, отбывающими наказание или находящимся под следствием или судом, не вступает и какую-либо информацию не дает. Считает, что своим ответом начальник ЭКЦ МВД по РБ Гареев P.P. нарушил ст. 24 Конституцию РФ и создал препятствия к осуществлению его прав, Ссылка на ст. 57 УПК РФ является недопустимой, поскольку его запрос касался документооборота, а не существа проведенного экспертом ФИО6 исследования. В связи с чем заявитель просил суд истребовать из ЭКЦ МВД по РБ копию ответа на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, признать действия начальника ЭКЦ МВД по РБ Гареева P.P. незаконными, нарушающими его права и свободы гражданина, а также обязать его дать ответ на запрос по существу затронутых в нем вопросов.

В судебное заседание заявитель Лаврентьев А.В. не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо начальник ЭКЦ МВД по РБ Гареев P.P. не явился, доверил свои интересы представлять Пикалову О.Н., который возражал против удовлетворения требований за необоснованностью.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

В соответствии со ст.161 Уголовно - процессуального кодекса РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

Согласно ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы…по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.В. направил им через отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, касаемой составления справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ответ на запрос Лаврентьева А.В. начальник ЭКЦ МВД по РБ Гареев Р.Р. письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении информации, поскольку в переписку с лицами, отбывающими наказание или находящимися под следствием или судом, не вступает и какую-либо информацию не дает.

Из содержания жалобы Лаврентьева А.В., поданной им в суд, следует, что справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила эксперт ФИО6 (л.д.5).

Таким образом, Гареев Р.Р., будучи руководителем судебно-экспертного учреждения ЭКЦ МВД по РБ, поручил эксперту ФИО6 провести исследования, результаты которого оформлены в виде справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года. Т.е. действия по составлению справки об исследовании проведены в ходе проведения следственных действий и для получения информации, запрашиваемой Лаврентьевым А.В., необходимо разрешение следователя.

Факт дачи разрешения следователем на разглашение информации по составлению справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в суде не установлен и не следует из содержания жалобы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном отказе начальника ЭКЦ МВД по РБ Гареева P.P. по непредставлению сведений по составлению справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, как правильно указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.В. при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ сможет ознакомиться, заявить ходатайства (при их наличии), касаемые составления справки об исследовании.

В силу изложенного, в удовлетворении жалобы Лаврентьева А.В. на действия начальника ЭКЦ МВД по РБ Гареева P.P. по непредставлению сведений, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ P░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░░░