Решение по делу № 33а-7779/2019 от 07.11.2019

<данные изъяты>	Дело №2а-800/2019	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-7779/2019	12 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Куницыной Е.Е. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Куницына Е.Е. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации и контролю сбора и вывоза коммунальных отходов и отходов, подобных коммунальным, с территории на обочине дороги к дому 55 по ул. Пирсовая в г. Архангельске, возложении обязанности осуществить организацию и контроль сбора и вывоза отходов с указанной территории.

Требования мотивирует тем, что на обочине дороги к дому 55 по ул. Пирсовая в г. Архангельске находится свалка бытового мусора. Земельный участок, где находится несанкционированная свалка, расположен на территории МО «Город Архангельск». В соответствии с нормами действующего законодательства Администрация МО «Город Архангельск» является органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено решение вопроса местного значения, связанного с организацией сбора, вывоза твердых бытовых отходов. При этом административный ответчик уклоняется от решения вышеуказанных вопросов местного значения, допускает бездействие, выражающееся в неисполнении законодательства по очистке территории муниципального образования от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная»), Управление Росприроднадзора по Архангельской области.

Куницына Е.Е. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Олефиренко Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что Куницына Е.Е. по данному адресу не проживает, приезжает в гости в летний период. Просил также взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб. и государственную пошлину – 300 руб.

Представитель административного ответчика Родичева Ю.Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, поскольку вывоз мусора на данной территории обеспечивается ООО «УК «Заречная».

ООО «УК «Заречная», Управление Росприроднадзора по Архангельской области своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела без их участия.

Согласно представленному отзыву ООО «УК «Заречная» административный иск полагало подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение, которым административное исковое заявление Куницыной Е.Е. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, обязании осуществить организацию сбора и вывоза бытовых отходов оставлено без удовлетворения.

    С данным решением не согласился административный истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Считает, что суд не рассмотрел заявленные исковые требования. При принятии решения неправильно применил нормы процессуального права, в частности ст. ст. 59, 61 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Олефиренко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что на обочине дороги в районе дома 55 по ул. Пирсовая в г. Архангельске имеется скопление коммунальных отходов.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Администрации МО «Город Архангельск», суд первой инстанции исходил из того, что органами местного самоуправления не допущено бездействия, связанного с неисполнением требований действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обращения с отходами производства и потребления, а административным истцом не представлено доказательств нарушения прав на благоприятную окружающую среду, угрозы жизни и здоровью.

Судебная коллегия с решением суда соглашается на основании следующего.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

В соответствии с основными понятиями, изложенными в ст. 1 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что задача органов местного самоуправления в области обращения с отходами состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов, в том числе для деятельности организаций, осуществляющих их сбор, вывоз, утилизацию и переработку (в частности, путем выделения земельных участков для размещения и утилизации отходов).

Соответственно, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории городского округа, может являться основанием для их привлечения к установленной законом ответственности и обязания принять меры, необходимые для очистки территории городского округа от загрязнения отходами, включая несение финансовых затрат.

Из материалов дела усматривается, что жилые дома по ул. Пирсовая в г. Архангельске находятся под управлением ООО «УК «Заречная» на основании договора управления от 20 апреля 2018 года. Уборка мусора на контейнерных площадках (очистка помойных ям) и вывоз твердых бытовых отходов входит в расчет платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом 55 по ул. Пирсовая в г. Архангельске.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «г», «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В рамках договора управления заключен договор на оказание транспортных услуг № от 15 января 2016 года с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является оказание услуг спецтехники по погрузке твердых бытовых отходов и вывозу (откачке) жидких бытовых отходов.

В рамках договора ООО «<данные изъяты>» осуществляет очистку помойной ямы, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 55, и вывоз мусора, что подтверждается наряд-заказами от 21 января, 24 апреля и 16 августа 2019 года.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2015 года №26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Североуральский городской округ» в системе действующего правового регулирования отнесение к вопросам местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления городского округа обязанностей, касающихся проведения очистки территории городского округа от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, в том числе применительно к расположенным на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий, а также вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на юридические лица и физических лиц как на субъектов природопользования.

Как Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (пункт 3 статьи 7), так и Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (пункт 3 статьи 8) используют при определении полномочий органов местного самоуправления городского округа в области обращения с отходами формулировку, аналогичную содержащейся в пункте 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что обусловливает необходимость осуществления ими всех законных мер, касающихся непосредственно организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. При этом сами по себе организационные меры, характеризующие соответствующие полномочия органов местного самоуправления городского округа, не входят, по смыслу статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в нормативное содержание понятий «сбор отходов», «транспортирование отходов», «утилизация отходов», как они определены в статье 1 того же Федерального закона, а следовательно, задача этих органов в области обращения с отходами состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов, в том числе для деятельности организаций, осуществляющих их сбор, вывоз, утилизацию и переработку (в частности, путем выделения земельных участков для размещения и утилизации отходов).

Администрация МО «Город Архангельск» путем заключения договора управления многоквартирными домами осуществило полномочия по участию в организации деятельности по сбору коммунальных отходов на ул. Пирсовая в г. Архангельске.

Кроме того, положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 ст. 8 Федерального закона №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств нарушения прав на благоприятную среду обитания, вопреки бремени доказывания, установленному п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в том числе наличия факторов, оказывающих вредное воздействие на человека, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь