Решение по делу № 33-3547/2016 от 11.08.2016

Дело № 33-3547/2016                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                              Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре                          Тарасовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ИП Игошина М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Абросимова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Игошину М.Г. удовлетворить.

Взыскать с ИП Игошина М.Г. в пользу Абросимова Е.А. денежные средства в размере **** рублей **** копеек, штраф в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с ИП Игошина **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Игошина М.Г., его представителя Смолина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, Абросимова Е.А., его представителя Денисова И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Абросимов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Игошину М.Г. о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование указано, что 15.10.2015 он обратился в автосервис ИП Игошина М.Г. с проблемой неисправности двигателя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****. В автосервисе сообщили о необходимости замены ГБЦ (головка блока цилиндров) двигателя. Расходы на покупку новой ГБЦ и необходимых сопутствующих частей составили **** руб. Расходы по замене ГБЦ, патрубка и установке шпилек — **** рублей. Всего расходы по ремонту автомобиля у ИП Игошин М.Г. составили **** руб. Спустя несколько недель истец обнаружил течь антифриза через установленные шпильки крепления коллектора. При обращении в автосервис к ИП Игошину М.Г. в ремонте было отказано по причине отсутствия вины при замене ГБЦ. В магазине ИП Яковлева А.П., где истец покупал новую ГБЦ, ему рекомендовали обратиться в специализированный автосервис ООО «ВладСервис».

При устранении течи антифриза в ООО «ВладСервис» был зафиксирован брак ГБЦ. При его снятии была обнаружена неисправность шпильки блока цилиндров. 11.12.2015 составлен соответствующий акт, в котором установлен факт замены шпилек крепления ГБЦ. Расходы на проведение осмотра составили **** руб. 21.12.2015 специалистом ООО «ЭИЦ НИКТИД» Преображенским А.В. был проведен осмотр автомобиля, подтвердивший факт замены шпилек крепления ГБЦ. Представитель автосервиса ИП Игошин М.Г. от подписи акта отказался. Шпильки блока цилиндров были установлены некачественно при замене ГБЦ, которую проводил ИП Игошин М.Г. Так как в автосервисе ИП Игошин М.Г. в ремонте автомобиля было отказано, то истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, расходы по ремонту автомобиля составили **** руб. Общий размер имущественного ущерба составил **** руб., которые истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13,14,17 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ИП Игошина М.Г.

В судебном заседании Абросимов Е.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что автомобиль используется им для личных семейных нужд. О проведенном ремонте 15.10.2015 ответчик никакие документы ему не выдал, наряд-заказ и акт № 151 получил на руки перед обращением с иском в суд. Игошин М.Г. не хотел выдавать эти документы, сообщил, что сломана касса. Документов об оплате ремонта не выдавал, хотя он деньги платил ответчику. Игошин отдавал распоряжение, чтобы машину загнали в бокс. Автомобиль принимал в ремонт работник ответчика Денис, которого истец опознал в судебном заседании. В автосервисе ООО «ВладСервис» ему было отказано в гарантийном ремонте, поэтому пришлось брать в магазине ИП Яковлев гарантийный талон на деталь, купленную у них для ремонтных работ у ИП Игошина М.Г.

Представитель истца Денисов И.В., исковые требования своего доверителя поддержал. Возражал против назначения по делу почерковедческой и автотехнической экспертиз, а также прекращения производства по делу за не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Игошин М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом не знаком, автомобиль он у него не ремонтировал, и никакие документы в связи с этим он ему не выдавал. В дальнейшем суду сообщил, что Абросимов к нему приезжал с течью тосола, но в ремонте он ему отказал, поскольку до этого ремонт его автомобиля не делал. Ремонт ему производили в ООО «ВладСервис».

15.10.2015 у него ремонтировался другой автомобиль, что подтверждается журналом кассира-операциониста, одновременно производить ремонт двух машин он не мог из-за отсутствия достаточного количества смотровых ям. С показаниями свидетеля Какунина A.M. не согласился, полагая, что свидетель наговаривает на него из-за того, что в купленных деталях много брака. Возражал против размера ущерба, ссылаясь на то, что для устранения недостатка достаточно было произвести замену шпильки, а не ставить новый двигатель.

Представитель ответчика Смолин М.М. возражал против иска, полагал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Абросимов Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в наряд-заказе №151 от 15.10.2015 и акте №151 от 15.10.2015 подпись не Игошина, такие документы ответчик не оформлял. Однако подлинность печати в указанных документах не оспаривалась. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности Игошина М.Г.

Представитель третьего лица ООО «ВладСервис» Марков A.Е. полгал иск обоснованным, суду пояснил, что автомобиль истца поступил к ним 20.11.2015, позвонил ИП Яковлев и попросил устранить течь тосола. ГБЦ была установлена в таксопарке ИП Игошина. После принятия автомобиля его разбирать и обнаружили подтекание в ГБЦ. Когда стали собирать блок, то одна шпилька не затягивалась. Обнаружили, что она ремонтная и решили провести осмотр автомобиля с участием ИП Игошина и его работников. Они приехали на осмотр, признали, что работу выполняли они, и сломали они. Но от подписания документов они отказались. Абросимову предложили два варианта устранения недостатка: ремонт блока цилиндров или полную замену двигателя. Он принял решение о замене двигателя. Работы по замене блока без учета запасных частей и расходных материалов составляют **** руб., а стоимость работ по замене двигателя - **** руб. По электронной почте связывались с заводом-изготовителем двигателей по вопросу возможности проведения ремонтных работ шпилек крепления ГБЦ. Получен ответ, что шпильки крепления ГБЦ в блоке цилиндров с резьбой более 14 мм. установить нельзя, так как в непосредственной близости находятся каналы системы охлаждения. Таким образом, замена двигателя была обоснована. Отрицал, что работы по замене шпилек производились работниками ООО «ВладСервис».

ИП Марков А.Е. не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ремонтные работы по замене двигателя производил он. Поскольку это не гарантийный случай, то истец оплачивал данные работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Игошин М.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что никаких ремонтных работ автомобиля истца он не проводил, а имеющиеся в материалах дела доказательства виде акта и наряд-заказа работ являются поддельными. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу двух экспертиз почерковедческой и автотоваротехнической. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил принцип беспристрастности.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Марков А.Е., представитель ООО «ВладСервис» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе услуги.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, государственный регистрационный номер ****.

ИП Игошиным М.Г. выполнены работы по ремонту автотранспортного средства истца, что подтверждается наряд-заказом №151 от 15.10.2015 и актом №151 от 15.10.2015, заказчиком которых является Абросимов Е.А. Стоимость работ в соответствии с договором составила **** руб., которые оплачены истцом (л.д.74).

Головка блока цилиндров приобреталась Абросимовым Е.А. в магазине ИП Яковлев А.П. 14.10.2015, что подтверждается товарным чеком от 14.10.2015 на сумму **** руб., а также гарантийным талоном с указанием сведений о продаже и отметкой об установке запасной части на автомобиль (л.д.6).

В соответствии с наряд-заказом №151 от 15.10.2015 ответчиком проводились работы по замене головки блока цилиндров, замене патрубка, установке боковых шпилек, установке двух шпилек из набора, который шел с ГБЦ.

Из гарантийного талона указанной запасной части следует, что ГБЦ устанавливалась на автомобиль истца ИП Игошиным М.Г.

20.11.2015 истец обратился в ООО «Владсервис» в связи с наличием течи антифриза в районе выпускного коллектора.

Комиссия в составе мастера СТО ООО «ВладСервис», автомеханика ООО «ВладСервис», собственника автомобиля Абросимова Е.А. осмотрела автомобиль ****, двигатель ****, и пришла к заключению, что течь антифриза происходит из-под шпилек крепления впускного и выпускного коллекторов. Резьбовая часть данных шпилек входит в водяную рубашку головки блока цилиндров, их установка производится на герметик согласно руководству по ремонту двигателя и указаний завода-изготовителя.

11.12.2015 в ООО «ВладСервис» состоялся повторный осмотр двигателя автомобиля **** ****, ****, двигатель ****, о чем составлен акт осмотра автомобиля от 11.12.2015.

В соответствии с данным актом при демонтаже головки блока цилиндров выявлено, что шпильки крепления головки блока цилиндров по левому ряду по ходу движения автомобиля (счет от радиатора охлаждения 1-ая, 2-ая, 3~ая, 4-ая) не имеют следов окисления и имеют светлометаллический цвет и существенно отличаются по внешнему виду от других шпилек крепления головки блока цилиндров, что свидетельствует о их замене и незначительном пробеге автомобиля после их установки. Установлено наличие моторного масла во впускных каналах головки блока цилиндров. При монтаже головки блока цилиндров на данный автомобиль выявлено, что при затяжке гаек крепления головки блока цилиндров согласно руководству по эксплуатации и ремонту двигателя динамометрическим ключом с установленным моментом затяжки 8,5 кГС*м ключ сработал до щелчка при затяжке 3-й шпильки, левый ряд по ходу движения автомобиля, счет от радиатора охлаждения, что свидетельствует о невозможности выполнения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и ремонту двигателя. Согласно технической документации данная шпилька подлежит замене. При демонтаже указанной 3-ей шпильки обнаружено, что данная она на заводе-изготовителе не устанавливалась и является ремонтной.

Истец обратился в ООО «ЭИЦ НИКТИД», поскольку ответчик отказался проводить экспертизу. 21.12.2015 специалистом ООО «ЭИЦ НИКТИД» Пребраженским А.Б. был произведен осмотр автомобиля истца, на котором присутствовали Абросимов Е.А., директор техцентра ГАЗ Марков А.Е., представители Таксопарка. Целью осмотра являлось определение технического состояния двигателя. При осмотре было установлено, что двигатель автомобиля на момент осмотра частично разобран - снята головка блок цилиндров. Четыре шпильки крепления ГБЦ по левой стороне отличаются по наружному цветовому состоянию, они более светлые, но носят следы эксплуатации. Третья шпилька ГБЦ по левой стороне - ремонтная, т. е. резьба вворачивающейся части шпильки в блок цилиндров увеличена, соответственно увеличен диаметр отверстия в блоке цилиндров до ремонтного размера. Третья шпилька ГБЦ при затяжке ГБЦ с усилением 85н/ вытягивается из резьбового отверстия блока цилиндров. По внешнему виду все шпильки ГБЦ отличаются от новых шпилек. Левые шпильки в количестве четырех штук имеют меньший износ, а одна шпилька по левой стороне и пять шпилек по правой стороне имеют коричневый, со следами нагара цвет (л.д.63).

Как указано в акте осмотра от 21.12.2015 представители таксопарка, присутствовавшие при осмотре двигателя автомобиля, от подписания акта отказались.

Затраты истца за проведение независимого экспертного исследования ООО ЭОИЦ НИКТИД» составили **** руб. (л.д. 12, 30,31).

Ремонтные работы по устранению недостатка производились ИП Марковым А.Е., ремонт являлся текущим, а не гарантийным, оплата работ составила **** руб., которые были оплачены Абросимовым Е.А. (л.д. 13, 14, 34,36).

Вывод суда первой инстанции о том, что замена двигателя на автомобиле истца была обоснована подтверждается пояснениями ИП Маркова А.Е., а также сообщением завода – изготовителя ООО «Ульяновский моторный завод» на запрос, согласно которому шпильки крепления ГБЦ в блоке цилиндров с резьбой более 14 мм. установить нельзя, так как в непосредственной близости находятся каналы системы охлаждения (л.д. 111).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца о некачественном выполнении ответчиком работ по замене головки блока цилиндров, поскольку истцом представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства свидетельствующие о том, что именно ИП Игошин М.Г. виновен в поломке двигателя автомобиля истца, что причиной поломки двигателя стало некачественное выполнение работ по замене головки блока цилиндра, установке боковых шпилек, установке двух шпилек из набора, который продан вместе с ГБЦ.

Относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком не производились ремонтные работы с автомобилем истца, ИП Игошин М.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств о том, что оказанная им услуга по замене головки блока цилиндров и шпилек была качественной и не была причиной наступивших последствий, то есть не доказано, что ответчик не является причинителем вреда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дав им правильную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом предоставлены относимые и допустимые доказательства возникновения в его автомобиле неисправности в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что ремонтные работы по замене головки блока цилиндров на автомобиле истца производились ответчиком. С учетом заключений ООО «ВладСервис» и ООО «ЭИЦ НИКТИД» усматривается причинно-следственная связь между произведенной ответчиком работой и поломкой двигателя автомобиля истца, вследствие чего требования истца о взыскании материального ущерба в размере **** руб., причиненного вследствие недостатков произведенных работ по ремонту автомобиля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении двух экспертиз отмену решения суда повлечь не могут.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст.166 ГПК РФ, в соответствии с которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации заявление стороной ходатайства не предполагает его безусловного удовлетворения судом, поскольку суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность удовлетворения того или иного ходатайства.

Поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не смогла привести достаточное обоснование необходимости назначения по делу вышеуказанных экспертиз, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу вышеуказанных экспертиз.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности акта №151 и наряд-заказа работ №151 от 15.10.2015.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным письменным доказательствам: акту №151 от 15.10.2015 и наряд-заказу работ №151 от 15.10.2015, содержащих подписи ИП Игошина М.Г. и его печать. При этом в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не отрицал подлинность печати.

Законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя, который несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение вынесено без соблюдения принципов состязательности сторон, беспристрастности, справедливости и независимости суда ничем необоснованы и не содержат ссылки на конкретные нарушения. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игошина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                   Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

                                         Астровко Е.П.