Решение по делу № 33-813/2016 (33-23675/2015;) от 31.12.2015

Судья: Осипов А.П.                            № 33-813/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                             19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи            Черчага С.В.,

судей                             Ткачевой А.А.,                                             Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре                         Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Хамадеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хамадеева М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения услуг нотариуса денежную сумму в размере ... рублей. Всего взыскать ... (... копеек.

В удовлетворении остальной части требований Хамадеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа адрес государственную пошлину в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Хамадеев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, защите прав потребителей, о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... под управлением ФИО4 В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу Хамадееву М.В. транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... что подтверждается материалами дела. Истец и ответчик были застрахованы в ООО «Росгосстрах», поэтому в порядке прямого возмещения ущерба обращался в данную компанию дата, страховое возмещение было выплачено в размере ... рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» с целью определить сумму стоимости восстановительного ущерба, которая по экспертному заключению от дата без учета износа составила в размере ... рублей, с учетом износа составила в размере ... рублей. дата через ФГУП «Почта России» в адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлено претензионное письмо о страховой выплате с приложением экспертного заключения от дата, которое получено ООО «Росгосстрах», дата направлен ответ об отказе в доплате.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, неустойку, штраф, судебные издержки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не согласны с заключением, представленным истцом, в связи с тем, что ДТП произошло после дата, поэтому экспертиза должна проводиться по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России дата №... (также по тексту Единая методика).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при установленной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает в полном объеме.

Установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., под управлением ФИО4 В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу Хамадееву М.В. транспортному средству причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ..., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО4 застрахована дата, лимит ответственности составляет ... рублей, что усматривается из акта о страховом случае от дата (л.д.№...

Истец и ответчик были застрахованы в ООО «Росгосстрах», поэтому в порядке прямого возмещения ущерба обращался в данную компанию дата, страховое возмещение было выплачено в размере ..., что подтверждается платежным поручением от дата (л.д. №...).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» с целью определить сумму стоимости восстановительного ущерба, которая по экспертному заключению от дата без учета износа составила в размере ... рублей, с учетом износа составила в размере ... рублей (л.д. №...).

дата через ФГУП «Почта России» в адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлено претензионное письмо о страховой выплате, с приложением экспертного заключения от дата, и получено ООО «Росгосстрах», дата направлен ответ об отказе в доплате (л.д. №...), в связи с тем, что представленный отчет об ущербе не соответствует Единой методике.

Учитывая данные обстоятельства по делу, признав экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» от дата, представленное истцом, надлежащим доказательством величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Хамадеева М.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей (...).

Довод жалобы о том, что представленное истцом заключение независимого эксперта произведено с нарушениями Правил проведения независимой технической экспертизы по Единой методике, не влечет отмены оспариваемого решения суда.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший данное заключение конкретно указал на применяемую методику, используемые рекомендации и нормативные документы.

При составлении заключения эксперт использовал именно Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что следует из содержания данного экспертного заключения.

При этом ответчиком убедительных, достоверных и бесспорных доказательств несоответствия названного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено, а имеющиеся доказательства не опровергнуты.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судом экспертизы ответчиком заявлено не было, и доплата страхового возмещения истцу ответчиком также не была произведена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными и не основанными на доказательствах, при том, что Единая методика была использована экспертом ООО ОК «Эксперт оценка» при составлении своего заключения, результаты экспертизы ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не оспорены, доказательств, подтверждающих доводы в указанной части, не представлено.

Кроме того, ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                С.В. Черчага

Судьи                                 А.А. Ткачева

Р.Р. Нигматуллина