Решение по делу № 7-1083/2015 от 21.08.2015

Дело№ 7-1083/2015 город Челябинск Судья Сиротин В.А.

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Государственной инспекции труда Челябинской области Салтыкова А.А. на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 июля 2015 года,

установил:

постановлениями должностных лица 01 июня 2015 года№№: 05ПР-670/92/24/1, 05ПР-670/92/5/1, 05ПР-670/92/16/1, 05ПР-670/92/20/1, 05ПР-670/92/19/1, 05ПР-670/92/9/1, 05ПР-670/92/17/1, 05ПР-670/92/10/1, 05ПР-670/92/6/1, 05ПР-670/92/18/1, 05ПР-670/92/38/1, 05ПР-670/92/39/1, 05ПР-670/92/7/1, 05ПР-670/92/8/1, 05ПР-670/92/41/1, 05ПР-670/92/28/1, 05ПР-670/92/30/1, 05ПР-670/92/43/1, 05ПР-670/92/44/1, 05ПР-670/92/21/1, 05ПР-670/92/22/1, 05ПР-670/92/31/1, 05ПР-670/92/37/1, 05ПР-670/92/11/1, 05ПР-670/92/45/1, 05ПР-670/92/23/1, 05ПР-670/92/25/1, 05ПР-670/92/32/1, 05ПР-670/92/29/1, 05ПР-670/92/42/1, 05ПР-670/92/26/1, 05ПР-670/92/12/1, 05ПР-670/92/34/1, 05ПР-670/92/14/1, 05ПР-670/92/27/1, 05ПР-670/92/35/1, 05ПР-670/92/40/1, 05ПР-670/92/36/1, 05ПР-670/92/13/1, 05ПР-670/92/15/1, 05ПР-670/92/33/1, №№: 05ПР-669/172/1; 05ПР-669/172/2; № 05ПР-669/172/3; 05ПР-669/172/4; 05ПР-696/172/5; 05ПР-669/172/6; № 05ПР-669/172/2; № 05ПР-669/172/8; № 05ПР-669/172/9; № 05ПР-669/172/10; № 05ПР-669/172/1 1; № 05ПР-669/172/12; 05ПР-669/172/13; № 05ПР-669/172/14; №> 05ПР-669/172/15; № 05ПР-669/172/16; № 05ПР-669/172/17; № 05ПР-669/172/18; № 05ПР-669/172/18; № 05ПР-669/172/19; № 05ПР-669/172/20; № 05Г1Р-669/172/21; № 05ПР-669/172/22; № 05ПР-669/172/23; 05ГГР-669/172/24; № 05ПР-669/172/25; № 05ПР-669/172/26; № 05ПР-669/172/27; № 05ПР-669/172/28; № 05ПР-669/172/29; № 05ПР-669/172/30; № 05ПР-669/172/31; № 05ПР-669/172/32; № 05ПР-669/172/33; № 05ПР-669/172/35; № 05ПР-669/172/36; № 05ПР-669/172/36; № 05ПР-669/172/37; № 05ПР-669/172/38; № 05ПР-669/172/39; № 05ПР-669/172/40; № 05ПР-669/172/41; № 05ПР-669/166/1; № 05ПР-669/166/2; № 05ПР-669/166/3; № 05ПР-669/166/4; 05ПР-669/166/5; № 05ПР-669/166/6; 05ПР-669/182/7; 05ПР-669/166/8; № 05ПР-669/166/9; № 05ПР-669/166/10; № 05ПР-669/166/11; № 05ПР-669/166/12; № 05ПР-669/166/13; № 05ПР-669/166/14; № 05ПР-669/166/15; 05ПР-669/166/16; № 05ПР-669/166/17; № 05ПР-669/166/18; № 05ПР-669/166/19; № 05ПР-669/166/20; № 05ПР-669/166/21; № 05ПР-669/22; № 05ПР-669/166/23; 05ПР-669/166/24; № 05ПР-669/166/25; 05ПР-669/166/26; № 05ПР-669/166/27; № 05 ПР-669/166/28; 05ПР-669/166/29; 05ПР-

669/166/30; № 05ПР-669/166/31; № 05ПР-669/166/32; № 05ПР-669/166/33; № 05ПР-669/166/34; № 05ПР-669/166/35; № 05ПР-669/166/36; С5ПР/166/37; № 05ПР-669/166/38; № 05ПР-669/166/39; № 05ПР-669/166/40; № 05ПР-669/166/41; 05ПР-669/166/42; № 05ПР-669/166/43; № 05ПР-669/166/44; № 05ПР-669/166/45; № 05ПР-669/166/46 юридическое лицо ОАО «Челябинский металлургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 ООО рублей, по каждому выявленному факту нарушений.

По результатам пересмотра решением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления, с учетом того обстоятельства, что в отношении ОАО «ЧМК» проведены ДД.ММ.ГГГГ, проверки и составлены акты проверок №ПР-670/92/2 и №ПР-669/92/2 с указанием выявленных соответственно 41 и 87 правонарушений трудового законодательства РФ, допущенных предприятием по допуску начальников и специалистов к исполнению ими своих трудовых обязанностей, в связи с чем, составлено, всего 128 протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ изменены: постановления государственного <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПР-670/92/24/1, 05ПР-670/92/5/1, 05ПР-670/92/16/1, 05ПР-670/92/20/1, 05ПР-670/92/19/1, 05ПР-670/92/9/1, 05ПР-670/92/17/1, 05ПР-670/92/10/1, 05ПР-670/92/6/1, 05ПР-670/92/18/1, 05ПР-670/92/38/1, 05ПР-670/92/39/1, 05ПР-670/92/7/1, 05ПР-670/92/8/1, 05ПР-670/92/41/1, 05ПР-670/92/28/1, 05ПР-670/92/30/1, 05ПР-670/92/43/1, 05ПР-670/92/44/1, 05ПР-670/92/21/1, 05ПР-670/92/22/1, 05ПР-670/92/31/1, 05ПР-670/92/37/1, 05ПР-670/92/11/1, 05ПР-670/92/45/1, 05ПР-670/92/23/1, 05ПР-670/92/25/1, 05ПР-670/92/32/1, 05ПР-670/92/29/1, 05ПР-670/92/42/1, 05ПР-670/92/26/1, 05ПР-670/92/12/1, 05ПР-670/92/34/1, 05ПР-670/92/14/1, 05ПР-670/92/27/1, 05ПР-670/92/35/1, 05ПР-670/92/40/1, 05ПР-670/92/36/1, 05ПР-670/92/13/1, 05ПР-670/92/15/1, 05ПР-670/92/33/1, Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ПР-669/172/1/1; 05ПР-669/172/2/1; 05ПР-669/172/3/1; 05ПР-669/172/4/1; 05ПР-696/172/5/1; 05ПР-669/172/6/1; 05ПР-669/172/2/1; 05ПР-669/172/8/1; 05ПР-669/172/9/1; 05ПР-669/172/10/1; 05ПР-669/172/11/1; 05ПР-669/172/12/1; 05ПР-669/172/13/1; 05ПР-669/172/14/1; 05ПР-

669/172/15/1; 05ПР-669/172/16/1; 05ПР-669/172/17/1; 05ПР-669/172/18/1; 05ПР-669/172/18/1; 05ПР-669/172/19/1; 05ПР-669/172/20/1; 05ПР-

669/172/21/1; 05ПР-669/172/22/1; 05ПР-669/172/23/1; 05ПР-669/172/24/1; 05ПР-669/172/25/1; 05ПР-669/172/26/1; 05ПР-669/172/27/1; 05ПР-

669/172/28/1; 05ПР-669/172/29/1; 05ПР-669/172/30/1; 05ПР-669/172/31/1;

С5ПР-669/172/32/1; 05ПР-669/172/33/1; 05ПР-669/172/35/1; 05ПР-

669/172/36/1; 05ПР-669/172/36/1; 05ПР-669/172/37/1; 05ПР-669/172/38/1; 05ПР-669/172/39/1; 05ПР-669/172/40/1; 05ГТР-669/172/41/1; 05ПР-

669/166/1/1; 05ПР-669/166/2/1; 05ПР-669/166/3/1; 05ПР-669/166/4/1; 05ПР-669/166/5/1; 05ПР-669/166/6/1; 05ПР-669/182/7/1; 05ПР-669/166/8/1; 05ПР-669/166/9/1; 05ПР-669/166/10/1; 05ПР-669/166/11/1; 05ПР-669/166/12/1; 05ПР-669/166/13/1; 05ПР-669/166/14/1; 05ПР-669/166/15/1; 05ПР-669/166/16/1;

05ПР-669/166/17/1; 05ПР-669/166/18/1; 05ПР-669/166/19/1; 05 ПР-

669/166/20/1; 05ПР-669/166/21/1; 05ПР-669/22/1; 05ПР-669/166/23/1; 05ПР-569/166/24/1; 05ПР-669/166/25/1; 05ПР-669/166/26/1; 05ПР-669/166/27/1; Э5ПР-669/166/28/1; 05ПР-669/166/29/4; 05ПР-669/166/30/1; 05ПР-669/166/31/1; 05ПР-669/166/32/1; 05ПР-669/166/33/1; 05ПР-669/166/34/1; 05ПР-669/166/35/1; 05ПР-669/166/36/1; 05 ПР/166/37/1; 05ПР-669/166/38/1; 05ПР-669/166/39/1; 05ПР-669/166/40/1; 05ПР-669/166/41/1; 05ПР-669/166/42/1; 05ПР-669/166/43/1; 05ПР-669/166/44/1; 05ПР-669/166/45/1; 05ПР-669/166/46/1, вынесенные в отношении ОАО «Челябинский металлургический комбинат» объединены с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей; Постановления государственного <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ПР-669/172/1/1; 05ПР-669/172/2/1; 05ПР-669/172/3/1; 05ПР-669/172/4/1; 05ПР-696/172/5/1; 05ПР-669/172/6/1; 05ПР-669/172/2/1; 05ПР-669/172/8/1; 05ПР-669/172/9/1; 05ПР-669/172/10/1; 05ПР-669/172/11/1; 05ПР-669/172/12/1; 05ПР-669/172/13/1; 05ПР-669/172/14/1; 05ПР-669/172/15/1; 05ПР-669/172/16/1; 05ПР-669/172/17/1; 05ПР-669/172/18/1; 05ПР-669/172/18/1; 05ПР-669/172/19/1; 05 ПР-669/172/20/1; 05ПР-669/172/21/1; 05ПР-669/172/22/1; 05ПР-

669/172/23/1; 05ПР-669/172/24/1; 05ПР-669/172/25/1; 05ПР-669/172/26/1; 05ПР-669/172/27/1; 05ПР-669/172/28/1; 05ПР-669/172/29/1; 05ПР-669/172/30/1; 05ПР-669/172/31/1; 05ПР-669/172/32/1; 05ПР-669/172/33/1; 05ПР-669/172/35/1; 05ПР-669/172/36/1; 05ПР-669/172/36/1; 05ПР-

669/172/37/1; 05ПР-669/172/38/1; 05ПР-669/172/39/1; 05ПР-669/172/40/1; 05ПР-669/172/41/1; 05ПР-669/166/1/1; 05ПР-669/166/2/1; 05ПР-

669/166/3/1; 05ПР-669/166/4/1; 05ПР-669/166/5/1; 05ПР-669/166/6/1; 05ПР-669/182/7/1; 05ПР-669/166/8/1; 05ПР-669/166/9/1; 05ПР-669/166/10/1; 05ПР-669/166/11/1; 05ПР-669/166/12/1; 05ПР-669/166/13/1; 05ПР-669/166/14/1; 05ПР-669/166/15/1; 05ПР-669/166/16/1; 05ПР-669/166/17/1; 05ПР-

669/166/18/1; 05ПР-669/166/19/1; 05ПР-669/166/20/1; 05ПР-669/166/21/1; 05ПР-669/22/1; 05ПР-669/166/23/1; 05ПР-669/166/24/1; 05ПР-669/166/25/1; 05ПР-669/166/26/1; 05ПР-669/166/27/1; 05ПР-669/166/28/1; 05ПР-

669/166/29/4; 05ПР-669/166/30/1; 05ПР-669/166/31/1; 05ПР-669/166/32/1; 05ПР-669/166/33/1; 05ПР-669/166/34/1; 05ПР-669/166/35/1; 05ПР-

669/166/36/1; 05ПР/166/37/1; 05ПР-669/166/38/1; 05ПР-669/166/39/1; 05ПР-

669/166/40/1; 05ПР-669/166/41/1; 05ПР-669/166/42/1; 05ПР-669/166/43/1; 05ПР-669/166/44/1; 051ТР-669/166/45/1; 05ПР-669/166/46/1, объединены и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 ООО рублей.

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо -<данные изъяты> <данные изъяты> Государственной инспекции труда <адрес> "ФИО3 обратился в вышестоящий суд, в котором просит состоявшееся по делу решение отменить. В обосновании указывает, что ОАО :<ЧМК» совершено не одно действие по допуску работников к исполнению ими своих служебных обязанностей, а 128 действий. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители Государственной инспекции труда <адрес> в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Защитник ОАО «ЧМК» против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно п. 1 ст. 222 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п.п. 9 и 10 ст. 222 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как следует из диспозиции п. 1 ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее Постановление).

В силу п. 1.1. Постановления, порядок обучения по охране труда и гроверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан /;ля обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Кроме того, в п. 1.2. Постановления указано, что порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их ор­ганизационно-правовых форм и форм собственности, работодателями -физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор работодателем.

Как следует из п. 2.3.1 Постановления, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими об­разовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава,

специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Согласно п.п. 2 п. 2.3.2. Постановления, обучение по охране труда проходят, в том числе:

руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, руководители, специалисты, инженерно-технические работ­ники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ;

специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях фе-

деральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой ор­ганизации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Учитывая вышеуказанный нормы, судья районного суда пришел к правомерному выводу, что проходить обучение по охране труда и проверку инаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты по своим функциональным обязанностям, не входящие в круг лиц, указанных в абз. 2-9 п. 2.3.2, в связи с чем признал обоснованным привлечение ОАО «ЧМК» к ответственности.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и позиции п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда пришел к выводу о необходимости изменения назначенного наказания с учетом вышеизложенных норм, объединив постановления по делам в рамках каждой из проведенных проверок.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, оспаривая обоснованность вынесенного решения по делу, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных

норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем, оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на определение КонституционногоС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в рассматриваемой ситуации применяться не может.

Согласно указанного определения, статья 18.15 КоАП Российской Федерации, положение которой оспаривает заявитель, устанавливает ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. 3 целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения законодатель предусмотрел, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина (примечание 2 к названной статье).

Такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых, как это следует из части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, является признак "другого лица", участвующего в отношениях с правонарушителем.

Следовательно, применение указанной позиции, к иным статьям КоАП РФ, в которых не предусмотрен дополнительный признак "другого лица" является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

р е ш ил :

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> Государственной инспекции труда Челябинской области Салтыкова А.А. -без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова