Решение по делу № 2-781/2010 от 25.05.2010

Дело № 2 - 781 / 2010                                                                          Мотивированное решение составлено 20 октября 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2010 г.                                                                                               г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Анны Андреевны к Луковниковой (Патрушевой) Надежде Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова А.А. обратилась в суд с иском к Луковниковой (до брака Патрушевой) Н.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в том числе : <данные изъяты> ущерб, причиненный имуществу, и <данные изъяты> в возмещение расходов за составление экспертного отчета, а также просила суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, указав, что *Дата* в 08 часа 15 мин. на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Патрушева Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. *Номер*, не выполнила требование п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасной скорости движения, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с принадлежащим ей - истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.н. *Номер*, под управлением Измайлова А.Р..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Патрушевой Н.А., что подтверждается административным материалом, составленным ГИБДД г. Асбеста, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии формы *Номер* от *Дата*, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата*, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от *Дата*.

В результате данного ДТП её - истца автомобилю <данные изъяты> г.н. *Номер* *Дата* выпуска причинены значительные механические повреждения.

Согласно приложения к отчету *Номер* от *Дата*, на составление которого она - истец понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от *Номер* от *Дата*, сумма ремонтно-восстановительных работ её автомобиля после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. При этом действительная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>, согласно отчета *Номер* от *Дата*, за составление которого она - истец понесла расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ превысила действительную стоимость автомобиля, произошла полная гибель транспортного средства. При этом общая сумма причиненного ей - истцу ущерба составила <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (действительная стоимость автомобиля) + <данные изъяты> (расходы за составление приложения к отчету по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ) + <данные изъяты> (расходы на составление отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ).

Гражданская ответственность виновника ДТП Патрушевой Н.А. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису *Номер*, куда она - истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и представила полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ № 40 от 10.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатил ей *Дата* <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - за составление отчета, <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю, что подтверждается актом о страховом случае *Номер*, платежным поручением *Номер* от *Дата*. При этом не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (общая сумма причиненного ущерба) - <данные изъяты> (сумма страховой выплаты)).

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного её - истца автомобилю, в размере <данные изъяты> должно быть возложено на причинителя ущерба Патрушеву Н.А.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, которые также просила суд взыскать с ответчика.

Истец Романова А.А. и её представитель Бердышева Ю.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Третье лицо на стороне истца Измайлов А.Р. поддержал требования истца.

Ответчик Луковникова (Патрушева) Н.А. и её представитель не согласились с требованиями истца, полагая, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, предлагая применить суду положения ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо филиал ОСАО «Ингосстрах» представил в суд письменное мнение по иску с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, обозрев материалы дела № 5 - 19/ 2010 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Луковниковой (Патрушевой) Надежды Александровны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :

Из дела № 5 - 19/ 2010 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Луковниковой (Патрушевой) Надежды Александровны видно, что *Дата* в 8:15 на *Адрес* водитель Луковникова (Патрушева) Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрала безопасной скорости движения, учитывая при этом особенность и состояние транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справилась с управлением, допустила занос, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Измайлова А.Р., движущегося во встречном направлении. В результате столкновения Измайлов А.Р. получил телесные повреждения, оцененные, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Луковникова (Патрушева) Н.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

*Дата* в отношении Луковниковой (Патрушевой) Н.А. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД г. Асбеста ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении *Номер* по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела был направлен для рассмотрения в Асбестовский городской суд *Дата*.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* Луковникова (Патрушева) Надежда Александровна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб..

Решением Свердловского областного суда от *Дата* Постановление судьи Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* по делу об административном правонарушении в отношении Луковниковой (добрачная фамилия Патрушева) Надежды Александровны оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения.

Из Протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от *Дата* (л.д. адм. д. 60) следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* обнаружены внешние повреждения : вся передняя часть, крыша, левая сторона, задний бампер, правая сторона, лобовое стекло и передние боковые, заднее правое колесо, переднее левое колесо, такие же повреждения указаны и в Справке о ДТП от *Дата* (л.д.6).

Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.9 - 10) Романова Анна Андреевна является собственником автомобиля <данные изъяты>. *Дата* выпуска, регистрационный знак *Номер*.

Из Отчета *Номер* об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> Госномер *Номер*, *Дата* выпуска (л.д.31 - 47), следует, что итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на дату оценки указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

За составление данного отчета Романовой А.А. оплачено <данные изъяты>.

Согласно Приложения к отчету *Номер* от *Дата* об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства легковой автомобиль <данные изъяты> Госномер *Номер*, *Дата* выпуска (л.д.17 - 30), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Ремонт экономически не целесообразен.

За составление данного приложения к отчету Романовой А.А. оплачено <данные изъяты> (л.д. 16).

Данный отчет с приложением по содержанию подробны, понятны, мотивированы со ссылкой на нормативы и документы, которые использовались при оценке АМТС, отчет соответствует предъявляемым требованиям, составлен компетентным экспертом, имеющим право заниматься оценочной деятельностью.

Доказательств, опровергающих указанные в данном заключении сведения о повреждениях автомашины истца и размере материального ущерба, ответчиком суду в установленном законом порядке не представлено, хотя сторонам разъяснялись права и обязанности сторон в гражданском процессе, в том числе и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, поэтому у суда нет оснований, не принимать данное заключение во внимание при определении суммы материального ущерба.

Из Свидетельства о заключении брака от *Дата* (л.д.69) следует, что брак между ФИО3 и Патрушевой Надеждой Александровной заключен *Дата* и после заключения брака жене присвоена фамилия Луковникова (л.д.69).

Водительское удостоверение выдавалось Патрушевой Н.А. *Дата* (л.д.6 адм. дела).

Из страхового полиса *Номер* от *Дата* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.19), гражданская ответственность Патрушевой Надежды Александровны застрахована «Ингосстрах».

Из акта о страховом случае *Номер* от *Дата* (л.д. 11) следует, что *Дата* Произошло ДТП - столкновение а/м <данные изъяты> per. номер *Номер* владелец ФИО1 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису *Номер*. Нарушителем ПДД является страхователь ОСАО «Ингосстрах». Участники ДТП: водитель: Измайлов Алексей Раильевич, виновник: Патрушева Надежда Александровна. Потерпевший: Романова Анна Андреевна.

В соответствии с предъявленными документами размер ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> рег. номер *Номер*, и страховое возмещение подлежащее выплате определено в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость экспертизы <данные изъяты> и калькуляция эксперта <данные изъяты> руб..

Из платежного поручения *Номер* от *Дата* Следует, что филиалом ОСАО «Ингосстрах» на счет Романовой Анны Андреевны в возмещение гражданской ответственности перечислена сумма <данные изъяты>. (л.д. 12).

По ходатайству ответчика Луковниковой Н.А., Определением Асбестовского городского суда от *Дата* была назначена судебно - автотехническая экспертиза. Расходы по оплате стоимости данной экспертизы судом были возложены на ответчика Луковникову Н.А.. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из заключения судебно - автотехнической экспертизы *Номер* от *Дата*, проведенной в Государственном учреждении Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что определить фактическую скорость движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Допустимая по условиям сцепления скорость автомобиля <данные изъяты> в условиях места ДТП составляла около 110 км/ч.. Допустимая по условиям сцепления скорость автомобиля <данные изъяты> в условиях места ДТП составляла около 120 км/ч.. Предотвращение данного столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Снижение скорости или даже остановка автомобиля <данные изъяты>, как это предусмотрено требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, не исключали столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

С технической точки зрения в причинной связи с происшедшим ДТП находились действия водителя автомобиля <данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен бы действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, то есть выбирать скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, не создавая опасности для движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> указанным требованиям не соответствовали.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки с момента возникновения опасности для движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Данное заключение по содержанию подробно, понятно, мотивировано со ссылкой на нормативы и документы, которые использовались при оценке причин данного ДТП, заключение соответствует предъявляемым требованиям и у суда нет оснований не принимать данное заключение во внимание в совокупности с другими доказательствами при определении причины данного дорожно - транспортного происшествия и его последствий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В судебном заседании стороны заявили, что они представили суду все доказательства, которые могли быть ими представлены для разрешения спора, и не заявляли ходатайств суду об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

Оценив установленные судом обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что виновным лицом в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель автомашины <данные изъяты> Луковникова Н.А., причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который, осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отступая от требований Правил, лишил водителя другого ТС (<данные изъяты>) технической возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с положениями п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

При этом согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ему ответчиком имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в том числе: <данные изъяты> ущерб причиненный имуществу и <данные изъяты> в возмещение расходов за составление экспертного отчета, поскольку судом установлено, что причинение повреждений автомобилю истца произошло именно в результате виновных действий водителя Луковниковой Н.А., доводы которой об обоюдной вине в данном ДТП, своего подтверждения не нашли, наоборот, полностью опровергаются выводами судебной автоэкспертизы, отсюда нет оснований для применения в данном случае и положений ст. 1083 ГК РФ, ответчик имеет стабильный среднемесячный заработок более <данные изъяты>, на протяжении всех судебных разбирательств он обращался за помощью к различным адвокатам, которые представляли его интересы в суде, ответчик готов был оплатить стоимость автоэкспертизы, ответчик состоит в браке, однако не представил суду сведений о доходе своего супруга, указанные обстоятельства не свидетельствуют в достаточной мере о трудном материальном положении ответчика.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, чтобы с целью уменьшения размера возмещения материального вреда истцу, уменьшить размер возмещения вреда на сумму стоимости годных остатков <данные изъяты>, поскольку данные доводы ответчика противоречат действующему законодательству о возмещении вреда. В данном случае причиненный вред истцу действиями ответчика подлежит возмещению в полном размере, то есть истец имел в собственности автомобиль, который в результате виновных действий ответчика утратил свои потребительские свойства, то есть не может быть в дальнейшем использован по назначению, следовательно, при соблюдении принципа полного возмещения вреда истец должен получить либо такой же автомобиль, либо компенсацию его рыночной стоимости, а ответчик имеет право требовать от истца остатки поврежденного автомобиля, которые истец готов передать ответчику, при полном возмещении ответчиком материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются преждевременными и не основаны на законе, поскольку на момент их предъявления не был разрешен спор о размере суммы возмещения вреда и, следовательно, не было обязательства о возмещении истцу именно указанной истцом суммы, поэтому в удовлетворении данных требований истца у суда нет законных оснований.

При подаче Искового заявления в суд истец Романова А.А. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 5) и за составление искового заявления оплатила <данные изъяты> (л.д.48).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Луковниковой Н.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5), в возмещение расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *░░░░░* ░░ *░░░░* ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 781 / 2010 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░