Решение по делу № 33-1270/2019 от 06.06.2019

Судья Телушкина Г.Ю.                  Дело № 33-1270/2019

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В. и Верюлина А.В.,    

при секретаре         Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Занькиной И.А., Доленко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о признании одностороннего акта передачи недвижимого имущества недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Занькина И.А. и Доленко К.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о признании одностороннего акта передачи недвижимого имущества недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 13 февраля 2018 г. между ними и ООО ПКФ «Термодом» был заключен договор участия в долевом строительстве №16/2Б-73.

Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, строительный <№>, общей проектной площадью 112,7 кв.м., на 11 этаже в многоквартирном 14-этажном жилом доме по генплану №2-Б, расположенная на земельном участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Стоимость квартиры – 4 498 200 руб., которая уплачена в полном объеме.

Согласно договору участия срок передачи застройщиком объекта указан 1 квартал 2018 года. Однако только в конце мая 2018 года ими получено уведомление о введении дома в эксплуатацию и принятии объекта недвижимости по акту-приема передачи. При осмотре квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем 5 июня 2018 г. они обратились к ответчику с заявлением об устранении выявленных существенных недостатках. С конца сентября 2018 года и до 18 октября 2018 г. в квартире велись работы по устранению недостатков.

28 мая 2018 г. истцами в адрес ООО ПКФ «Термодом» была направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 2 апреля 2018 г. по дату сдачи объекта в размере 2077 руб. 46 коп. за каждый день просрочки. В ответе на претензию ООО ПКФ «Термодом» предложила истцам в досудебном порядке выплатить неустойку в размере 62 000 руб. Данное предложение истцы отклонили, поскольку на тот момент объект долевого строительства находился в непригодном состоянии.

30 сентября 2018 г. ответчик ООО ПКФ «Термодом» направил им уведомление о составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры.

29 октября 2018 г. истец Занькина И.А. повторно направила в адрес ответчика претензию с уточнением суммы неустойки, а также сообщил о готовности подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры.

С учетом уточнения исковых требований просили суд признать недействительным односторонний акт передачи квартиры №2Б-73 от 30 сентября 2018 г., обязать ответчика ООО ПКФ «Термодом» заключить с истцами двухсторонний акт приема-передачи квартиры, взыскать неустойку в солидарном порядке размере 437 225 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в их пользу, то есть 218 612 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. исковые требования Занькиной И.А. и Доленко К.В. удовлетворены частично. Односторонний акт №2Б-73 передачи недвижимого имущества от 30 сентября 2018 г. к договору участия в долевом строительстве № 16/2Б-73 от 13 февраля 2018 г. признан недействительным. На ООО ПКФ «Термодом» возложена обязанность подписать с Занькиной И.А., Доленко К.В. передаточный акт объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18 октября 2018 г. С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Занькиной И.А., Доленко К.В. с правом солидарного взыскания взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 230 000 руб.

С ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ «Термо-дом» Галкин А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что истцы были надлежащим образом уведомлены о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом они не явились в офис застройщика для подписания двухстороннего передаточного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, суд необоснованно признал односторонний акт №2Б-73 передачи недвижимого имущества от 30 сентября 2018 г. недействительным, поскольку он составлен на законных основаниях. Отмечает, что материалы дела не содержат ни одного акта осмотра жилого помещения, подписанного сторонами. Вывод суда о том, что истцы обоснованно не принимали квартиру в собственность, является ошибочным, так как ими не был представлен акт, подтверждающий наличие в спорной квартире недостатков. Не согласен с размером неустойки в размере 200 000 руб., считая, что указанная сумма может быть снижена до разумного предела. Кроме того, он не согласен с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной, вынесенной без учета требований разумности и справедливости, без подтверждения документальными доказательствами. Полагает, что взыскание в пользу Занькиной И.А., Доленко К.В. штрафа, приведет к неосновательному обогащению истцов. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители ООО ПКФ «Термодом», ООО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истцов Занькиной И.А., Доленко К.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» и Доленко К.В., Занькина И.А. заключили договор участия в долевом строительстве №16/2Б-73, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 13-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 11 этаже, строительный <№>, в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме по генплану №2, корпус Б, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово г. Саранск, второй микрорайон, площадка – 2, в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры в размере 4 498 200 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 1 квартал 2018 года.

19 апреля 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» сообщило истцам о переносе срока окончания строительства на 18 мая 2018 г. (л.д. 113, 114).

17 мая 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» направило Занькиной И.А. и Доленко К.В. уведомления, в которых сообщило, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 14-ти этажного жилого дома по генплану №2, корпус Б и многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес> необходимости в течение 3 рабочих дней явиться на осмотр жилого помещения для подписания акта приема - передачи (л.д. 118, 119).

21 мая 2018 г. ответчик повторно известил истца Занькину И.А. о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного 14-ти этажного жилого дома по генплану №2, корпус Б и многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес> и в течение 3 рабочих дней явиться на осмотр жилого помещения для подписания акта приема - передачи (л.д. 144).

28 мая 2018 г. истцы направили ООО ПКФ «Термодом» претензию с требованием передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период со 2 апреля 2018 г. по дату сдачи объекта в размере 2077 руб. за каждый день просрочки (л.д. 41-43).

5 июня 2018 г. истец Занькина И.А. направила в адрес ответчика заявление с указанием строительных недостатков при осмотре квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, препятствующих приемке квартиры (л.д. 48-50).

В ответе на претензию от 13 июня 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» предложило Занькиной И.А., Доленко К.А. выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве №16/2Б-73 от 13 февраля 2018 г. в размере 62 000 руб. (л.д. 47).

30 сентября 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» составило односторонний акт передачи недвижимого имущества №2Б-73, о чем известила истцов Занькину И.А. и Доленко К.А. (л.д. 134).

29 октября 2018 г. истец Занькина И.А. направила ответчику претензию о готовности подписать акт приема-передачи квартиры и выплате ей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период со 2 апреля 2018 г. по 18 октября 2018 г. (дату сдачи объекта) в размере 437 225 руб. 04 коп. (л.д. 52-53), которая повторна была направлена 11 февраля 2019 г. (л.д. 98-100).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, то в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, которые судом с учетом заявления ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были снижены.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статья 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Признавая односторонний акт приема-передачи от 30 сентября 2018 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, суд первой инстанции исходил из неправомерности подписания такого акта в одностороннем порядке ввиду наличия недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами при первоначальном осмотре, в связи с чем ответчику было направлено заявление.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что материалы дела не содержат ни одного акта осмотра жилого помещения, подписанного сторонами, судебной коллегией отклоняется. Право участника долевого строительства на получение объекта долевого строительства в установленные законом сроки и надлежащего качества, предусмотрены вышеприведенными правовыми нормами, при этом обязанность по доказыванию факта передачи объекта надлежащего качества лежит на застройщике в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-01 (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний акт передачи недвижимого имущества №2Б-73 от 30 сентября 2018 г. обоснованно не был подписан истцами по причине наличия строительных недостатков в квартире, о которых застройщик был извещен.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно признал односторонний передаточный акт №2Б-73 недействительным, поскольку он составлен на законных основаниях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причины отказа участников долевого строительства от приемки квартиры являются уважительными, объект долевого строительства не соответствует условиям договора, в связи с чем застройщик неправомерно составил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.

При этом факт необоснованного уклонения истцов о принятия надлежащего качества квартиры не установлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал односторонний акт передачи недвижимого имущества №2Б-73 от 30 сентября 2018 г. недействительным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя общий размер неустойки в сумме 200 000 руб., суд исходил из стоимости объекта долевого строительства (4 498 200 руб.), периода просрочки исполнения обязательств со 2 апреля 2018 г. по 18 октября 2018 г. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25% (за период со 2 апреля 2018 г. по 16 сентября 2018 г.) и 7,5% (за период с 17 сентября 2018 г. по 18 октября 2018 г.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд в решении привел мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию характером и длительностью нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Определенная к взысканию с ответчика неустойка в указанном размере соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.

Присужденная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, изменению не подлежит.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворив требования потребителей, суд первой инстанции взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 20 000 руб.

Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа не имеется.

В этой связи доводы жалобы о том, что размер взысканного штрафа завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» Галкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

А.В. Верюлин